Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2751/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Емельяновой О.И. и Кутровской Е.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 г., которым удовлетворено в части административное исковое заявление адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С., признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Волковым Н.В. 29 сентября 2020 г. после 17.00 часов.

Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Чвановой Ю.С. - Полежаевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, заинтересованного лица Волкова Н.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ей свидания с осужденным Волковым Н.В. 29 сентября 2020 г. после 17:00 часов.

В обоснование требований указано, что Чванова Ю.С., являясь защитником осужденных Волкова Н.В. и ФИО1, 29 сентября 2020 г. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания им юридической помощи, предоставила необходимые документы, получила пропуск для прохода на режимную территорию и ее провели в комнату для свиданий. При этом ей была предоставлена встреча только с осужденным ФИО1, которая окончилась в 16 часов 30 минут. После окончания данной встречи сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области сообщил Чвановой Ю.С., что встреча с Волковым Н.В. не состоится по причине скорого окончания рабочего дня у сотрудников. Административный истец полагала, что законных оснований для отказа в предоставлении свидания с Волковым Н.В. не имелось, поскольку заявление на свидание было подписано, она находилась в комнате для встреч адвокатов с осужденными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФСИН России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец Чванова Ю.С. и ее представитель Полежаева Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяна Р.С., УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Волков Н.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакян Р.С., представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 29 сентября 2020 г. адвокат Чванова Ю.С. действительно прибыла в исправительное учреждение для оказания юридической помощи двум осужденным, в том числе Волкову Н.В., встреча была разрешена. До 16:44 адвокатом оказывалась помощь осужденному ФИО1 В связи с предстоящим истечением служебного времени, а также организацией для осужденных приема пищи, адвокату было предложено осуществить оказание юридической помощи в другой день. Доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чвановой Ю.С. - Полежаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что скорое окончание рабочего дня при том, что свидание с Волковым Н.В. было согласовано, а Чванова Ю.С. находилась в комнате для встреч с адвокатами, не влечет отказ в предоставлении свидания.

Волков Н.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Административный истец Чванова Ю.С., административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакян Р.С., представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.

В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным противоречит части 1 статьи 18 указанного Федерального закона и влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно пунктам 71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника этого учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право лица на квалифицированную юридическую помощь реализуется на всех стадиях уголовного судопроизводство, включая стадию исполнения приговора суда. Порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П, от 1 апреля 2004 г. N 77-О, от 27 сентября 2018 г. N 2200-О и др.) Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом.

Установлено, что Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", представляет интересы Волкова Н.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

29 сентября 2020 г. в 15:49 адвокат Чванова Ю.С. в целях оказания юридической помощи Волкову Н.В. и ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Адвокату Чвановой Ю.С. было разрешено свидание с вышеуказанными осужденными.

Встреча с ФИО1 была окончена в 16 часов 30 минут, встреча с осужденным Волковым Н.В. не была предоставлена по причине скорого окончания рабочего времени сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

В нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления свидания адвоката Чвановой Ю.С. с Волковым Н.В. с момента окончания встречи с осужденным ФИО1 до окончания действия выданного ей пропуска, в то время как заявка на предоставление свидания была представлена заблаговременно.

Предстоящее окончание рабочего времени сотрудников учреждения не может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности для предоставления свидания адвокату с осужденным.

В данном случае, несмотря на разрешение начальника учреждения на встречу осужденного Волкова Н.В. с адвокатом Чвановой Ю.С. и отсутствие объективных препятствий для указанной встречи, необходимых для этого действий со стороны администрации учреждения совершено не было, что явилось препятствием для встречи осужденного с адвокатом и противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то есть является незаконным бездействием административного ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда на незаконность бездействия административного ответчика по предоставлению свидания после 17:00 часов подлежит исключению, поскольку в данном случае обстоятельствами дела не подтверждается факт отказа в предоставлении свидания с адвокатом по причине того, что рабочий день в исправительном учреждении уже окончен.

Адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение в рабочее время, оформив все необходимые документы, покинула ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в 16 часов 44 минуты (л.д.46). Из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца Полежаевой Е.В. также следует, что незаконность действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области выражается в непредоставлении свидания в связи с предстоящим окончанием рабочего времени при том, что разрешение на свидание было получено и адвокат находилась на территории исправительного учреждения в комнате для встреч с адвокатами.

Таким образом, указание на незаконность отказа в предоставлении свидания после 17:00 подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 43, 46 Приказа Минюста России от 11 октября 2018г. N 211 "Об утверждении порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации" вход на объекты УИС и выход из них осуществляются через КПП адвокатов - по удостоверениям адвоката. Пропуск (проход) посетителей на объекты УИС осуществляется в рабочие дни с 09.00 до 17.00 - по временным пропускам, разовым электронным пропускам в сопровождении сотрудника служебного наряда или сотрудника структурного подразделения органа или учреждения УИС.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Приказ Минюста России от 11 октября 2018 г. N 211 не регламентирует вопросы доступа на объекты УИС защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные выводы на законность оспариваемого решения не повлияли.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова "после 17:00 часов".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И. Емельянова

Е.В. Кутровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка