Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2750/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кроер М.В. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Тевризского районного суда Омской области от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области) Кроер М.В. с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, указав, что 10 мая 2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "ЖКК") (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключён агентский договор N 11.101.215.16, в соответствии с которым агент осуществляет абонентскую работу с населением и прием денежных средств от потребителей, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

МУП "ЖЖК" является должником по сводному исполнительному производству N 11575/18/55035-СД на общую сумму 3 527 728 рублей 10 копеек.

08 декабря 2020 г. ООО "ОЭК" поступило постановление СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. от 04 декабря 2020 г., которым предусмотрено обращение взыскания на имущественное право МУП "ЖКК" в виде права требования получения денежных средств с ООО "ОЭК", возникшее на основании агентского договора в пределах суммы задолженности.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением порядка обращения взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору, нарушает права и законные интересы ООО "ОЭК", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Омской области, заявлены требования о признании недействительным постановления СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. от 04 декабря 2020 г. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

В судебном заседании СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области Кроер М.В. высказала возражения относительно административного иска, указывая, что осуществляла исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель МУП "ЖКК" Плесовских С.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ОЭК", УФССП по Омской области, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Главного государственно-правового управления Омской области, АО "Петербургская энергосбытовая компания".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что обращение взыскания на право должника на получение денежных средств производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность с соблюдением требования к определенности суммы взыскания, согласия взыскателей и наличию денежных обязательств между должником и третьим лицом, что не учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Отмечает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя способны повлечь нарушение исполняемой ООО "ОЭК" социально значимой функции по обеспечению бесперебойного энергоснабжения на территории муниципального образования.

Судебным приставом-исполнителем Кроер М.В. относительно доводв апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ОЭК" Корнилову Е.И., поддержавшую жалобу, начальника - ССП ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области Авдеева И.В., выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении должника МУП "ЖКК". с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 527 728 рублей 10 копеек.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются физические лица - работники МУП "ЖКК", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, УФССП по Омской области, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС N 2 по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, АО "Петербургская энергосбытовая компания", УФССП России по Омской области и др.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между МУП "ЖКК" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) 10 мая 2016 г. заключён агентский договор N 11.101.215.16, в соответствии с которым агент осуществляет приём денежных средств от потребителей.

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением (далее - Потребители), получающим услуги от Принципала по холодному водоснабжению и вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с переданными Принципалом сведениями (по форме Приложения N 1).

Согласно пункту 2.1.6 договора в рамках выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, агент обязуется формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого Потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, рассчитанное в соответствии с Соглашением о размере вознаграждения (приложение N 8) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

04 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на право требования МУП "ЖКК" по агентскому договору с ООО "ОЭК".

Не согласившись с данным постановлением ООО "ОЭК" обратилось с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на право требования по агентскому договору права и законные интересы ООО "ОЭК" не нарушает, осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

05 ноября 2020 г. в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области поступило ходатайство структурного подразделения УФНС России по Омской области об обращении взыскания на имущественные права должника.

СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. ходатайство удовлетворено путем вынесения 04 декабря 2020 г. оспариваемого постановления, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства энергетики от 19 февраля 2014 г. N 76 с 01 марта 2014 г. статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен АО "Петербургская сбытовая компания". Учитывая территориальную удалённость, с целью соблюдения стандартов обслуживания потребителей АО "Петербургская сбытовая компания" создана ВЗО (взаимозависимая организация) ООО "ОЭК".

Приказом Министерства энергетики от 29 ноября 2019 г. N 1300 с 01 января 2020 г. ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области в рамках административных границ Омской области.

Таким образом, ООО "ОЭК" является дочерним и взаимозависимым предприятием АО "Петербургская сбытовая компания".

АО "Петербургская сбытовая компания" является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП "ЖКК" на основании исполнительных листов ФС N 029675580 от 28 августа 2017 г. и ФС N 029672652 от 20 июля 2020 г., предъявленных 11 августа и 01 октября 2020 г., соответственно, после обращения 02 июля 2020 г. взыскания на имущественные права должника МУП "ЖКК" на основании постановления СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. об обращении взыскания на право требования МУП "ЖКК" по агентскому договору с ООО "ОЭК".

Постановление СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. от 02 июля 2020 г. не оспаривалось, в рамках исполнения указанного постановления в ноябре 2020 года на депозитный счет структурного подразделения УФССП России перечислено 71 102 рубля 13 копеек (т.1 л.д.125).

Между МУП "ЖКК" и ООО "ОЭК" 10 мая 2016 г. заключён агентский договор N 11.101.215.16, в рамках которого на ООО "ОЭК" возложены обязанности по ведению абонентской работы с населением, потребляющим услуги, оказываемые МУП "ЖКК" по холодному водоснабжению населенных пунктов: с. Усть-Ишим, п. Южный, д. Ашеваны.

Из текста агентского договора, приложений к договору, пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что собранные в рамках договора денежные средства распределяются следующим образом: 10% от поступивших за месяц денежных сумм составляет агентское вознаграждение ООО "ОЭК"; из оставшихся денежных средств осуществляются расчеты между ООО "ОЭК" и МУП "ЖКК" за потребленную электроэнергию, поставляемую предприятию на объекты водоснабжения; остатки сумм хранятся на депозитном счете ООО "ОЭК".

Оценивая правомерность вынеснного 04 декабря 2020 г. СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка: при согласии основного взыскателя, выраженного в ходатайстве, ограничения суммы взыскания суммой задолженности на момент обращения взыскания, а также с исключением из взыскания денежных средств, причитающиеся ООО "ОЭК" в качестве оплаты по агентскому договору, и денежных средств за поставленный ресурс.

Коллегия не усматривает нарушения прав административного истца и не находит оснований для отмены верно постановленного решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь нарушение социально значимых функции по обеспечению бесперебойного энергоснабжения на территории муниципального образования, в ходе проверки законности и обоснованности акта не установлено.

Доводы жалобы обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанций денежные средства, получаемые организацией-должником МУП "ЖКК" по агентскому договору с ООО "ОЭК", имеют природу дебиторской задолженности, и не обладают правовой природой средств должника, находящихся у третьих лиц. Взыскание на указанное имущественное право обращается непосредственно на основании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает судебный порядок обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка