Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-27499/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Технология-Лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего Каныгиной С.И. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б., Самариной М.А., Зориновскому А.Ю. и Зубанову К.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Каныгиной С.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Технология-Лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего Каныгиной С.И. обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б., Самариной М.А., Зориновскому А.Ю. и Зубанову К.А., УФССП России по Краснодарскому краю, с требованиями о признании:

- неправомерными действий сотрудников Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарского края судебного пристава-исполнителя Малхасяна Б.Б., судебного пристава-исполнителя Самариной М.А., судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю., судебного пристава исполнителя Зубанова К.А.;

- незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выраженные в игнорировании законного требования о снятии арестов и запретов на проведение регистрационных действий в отношении нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, <Адрес...> а именно: здания закрытого типа - овощехранилище, кадастровый , а также в не направлении ответов на запросы конкурсному управляющему ООО "Технология-Лизинг Финанс",

- об обязании Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю снять наложенные обременения с нежилого помещения - здание закрытого типа овощехранилище, кадастровый , уведомить Управление Росреестра Волгоградской области о снятии арестов и запретов на проведение регистрационных действий в отношении нежилого объекта недвижимого имущества,

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года, ООО "Технология-Лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего Каныгиной С.И., отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Каныгина С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ООО "Технология-Лизинг Финанс", фактически является собственником арестованного имущества, не имеет задолженности в рамках исполнительного производства, арест наложен по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "СПК". Действия судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи выраженное в незаконном бездействии нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс". Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Сочинская продовольственная компания". В рамках данного исполнительное производства на имущество принадлежащее ООО "Сочинская продовольственная компания" судебными приставами-исполнителями наложены аресты, в том числе на здание закрытого типа, овощехранилище, кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>.

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу ООО "Технология-Лизинг Финанс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена <ФИО>8.

<Дата ...> между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Технологии-Лизинга и Финансы" был заключен договор уступки права требования , согласно котором цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ООО "Сочинская продовольственная компания", принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от <Дата ...> дело по исковому заявлению ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "Сочинская продовольственная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата ...> суд признал недействительным договор уступки прав требования от <Дата ...> заключенный между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Технологии Лизинга и Финансы" от <Дата ...>. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "Сочинская продовольственная компания", на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от <Дата ...>.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что здание закрытого типа - овощехранилище, кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>, по судебному акту истребовано из незаконного владения. При государственной регистрации документов о праве собственности на данный объект Управлением Росреестра по <Адрес...> вынесло уведомление о приостановке государственной регистрации из-за наложенных ограничений.

Конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" в адрес Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя Малхасян Б.Б., Самариной М.А., Зориновского А.Ю., Зубанова К.Л. и руководства, неоднократно направлялись требования о снятии арестов, как посредством Интернет-ресурса, так и почтой России.

Однако согласно выписке из ЕГРИП от 12.04.2021 года наложенные ограничения, на проведение регистрационный действий, судебными приставами имеют действующий статус. 22 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" в адрес прокуратуры г.Сочи была направлена жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Сочи, выраженных в игнорировании направленных заявлений о снятии ограничений и арестов с имущества принадлежащего ООО "ТЛФ".

До настоящего времени в Управление Росреестра по Волгоградской области постановлений о снятии ареста и запретов на проведение регистрационных, действий в отношении объекта недвижимого имущества не поступало, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2021 года.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положений частей 1,3 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным подтверждением наличия права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в ЕГРН. При этом на момент производства исполнительских действия за должником ООО "Сочинская продовольственная компания" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, иных доказательств, что имущество должнику не принадлежит ни стороны исполнительного производства, ни заинтересованные лица, судебному приставу-исполнителю не предоставили.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по вынесению постановлений нельзя признать незаконными, так как судебные приставы-исполнители, вынося данные постановления руководствовались ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в собственности у должника.

При этом последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя). Это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляют право судебному приставу-исполнителю снимать ранее наложенные аресты по исполнительному производится до исполнения решения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Технология-Лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего Каныгиной С.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков.

Обстоятельства, изложенные ООО "Технология-Лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего Каныгиной С.И. полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде и правомерно им отклонены. Судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка