Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-27496/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данельяна Ашота Ашотовича к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Данельяна Ашота Ашотовича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Данельян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства в заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав на то, что с целью образования нового земельного участка обратился к административному истцу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", по результатам рассмотрения, которого ему отказано, поскольку вновь образуемый земельный участок приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, так как планируется за счет земель общего пользования.

Постановленным по делу судебным решением Данельян А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, на которое подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного по административному делу решения суда в полном объеме, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из материалов административного дела, Данельян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 644 квадратных метра, расположенный в <Адрес...> в территориальной зоне ОЦ-1 "жилая и общественно-деловая зона", с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)", что подтверждено надлежащим образом и административным ответчиком не оспаривается.

Данельян А.А. 25 декабря 2019 года обратился в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением (входящий N 21-01-21/56827) о перераспределении земельных участков за счет земли, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в пределах кадастрового квартала , в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 303 квадратных метра, и смежного земельного участка с кадастровым номером , находящегося в его частной собственности.

Письмом от 20 января 2020 года N 21.01-21/56827 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказал Данельяна А.А. в заключение испрашиваемого соглашения, поскольку перераспределение муниципальной земли в данном случае приведет к ее нерациональному использованию, так как планируется за счет земель общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дороги общего пользования благоустройства тротуара и т.д.

Указанное решение Данельян А.А. считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что и послужило основанием для его обжалования.

Среди доводов апелляционной жалобы Данельян А.А. указал, что административным ответчиком не представлено доказательств планирования использования запрашиваемой территории для каких-либо муниципальных нужд, равно как и не представлено доказательств несоответствия схемы расположения истребуемого земельного участка требованиям градостроительных норм и правил, в связи с чем, убежден, что судом не предприняты меры к полному, всестороннему и объективному изучению материалов дела, что послужило основанием для вынесения судом незаконного решения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах данного административного дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела по административным делам, признает необходимым разъяснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания для предоставления муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" указаны в пункте 12 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753 и соответствуют пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, из оспариваемого письма видно, что представленная Данельян А.А. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - образование земельного участка, предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: , площадью 644 квадратных метра, находящегося в частной собственности Данельян А.А., расположенного по улице <...>, в территориальной зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), и земельного участка в пределах кадастрового квартала: , в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 303 квадратных метра, с образованием нового земельного участка общей площадью 947 квадратных метров, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из материалов дела видно, что предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного использования и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны.

По доводу административного ответчика, предложенное Схемой образование земельного участка, площадью 947 квадратных метров путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: , находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности приведет к нерациональному использованию свободных муниципальных земель, поскольку планируется за счет земель общего пользования, которые могут использоваться как коридор для существующих и будущих инженерных коммуникаций.

Однако доказательств, подтверждающих отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и его использование для муниципальных нужд, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в материалы дела административным ответчиком не представлено, соответственно подлежит критической оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 1 части 2).

Судебная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 земельный участок расположен в границах городской черты.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с последующими изменениями) земельный участок расположен в территориальной зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона.

Пунктом 3 положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 12 октября 2011 года N 2065 предусмотрено, что сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в обязательном порядке используются уполномоченными структурными подразделениями администрации муниципального образования город-курорт Сочи при принятии решений, в том числе о предоставлении земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Так, согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи регистрационный номер: ИСОГД - 445.02-Ф/01.19, сведения об изъятии и резервировании испрашиваемой земли отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальное жилищное строительство, универмаг, магазин, ресторан, кафе, столовая, аптека.

В силу статей 85, 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Кроме того, согласно пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Однако, доказательств нарушения вышеприведённых норм земельного законодательства в материалы дела административным ответчиком не представлено, что также принимается во внимание судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющее существенное значение для настоящего дела, оставив без надлежащей правовой оценки доводы административного ответчика об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, а также его использование для муниципальных нужд. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории градостроительным требованиям и нормам.

Указанное выше в совокупности позволяет судебной коллегии утвердиться в выводах о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения органа местного самоуправления по предоставлению муниципальной услуги.

Судом первой инстанции проигнорированы требования частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которые возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, оставил без надлежащей правовой оценки заявленные в рамках данного административного иска требования о возложении на административные органы обязанности совершить определенные действия.

Судебная коллегия полагает, что данные требования не могли быть рассмотрены по существу, поскольку обжалуемые правоотношения в данной части возникли вне связи с предоставлением иных муниципальных услуг.