Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-2749/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.,

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1423/2020 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по административному исковому заявлению К.Д.Д. к военному комиссару г.Санкт-Петербурга Качковскому С. В., военному комиссару Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Дементьев.П.В. С., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" о признании незаконным решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

Заслушав доклад судьи Есенина.Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика военного комиссара г.Санкт-Петербурга К.С. С.В., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга", военного комиссара Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Дементьева П.С. в лице Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Д. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к военному комиссару г.К.С. С.В., военному комиссару Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Д.П. П.С., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным вынесенное административным ответчиком решение N 23 от 01 октября 2019 года о направлении на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований К.Д.Д. указал, что 01 октября 2019 года в отношении него военным комиссаром г. Санкт-Петербурга вынесено решение N 23 о направлении его на дополнительное медицинское обследование. Копия оспариваемого решения административному истцу не выдавалась, само решение не оглашалось. Административный истец полагает, что оспариваемое решение незаконное и необоснованное, и подлежит отмене, поскольку повлекло за собой нарушение права административного истца на определение категории годности к военной службе и создало препятствия в получении решения призывной комиссии (л.д. 4-9).

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года признано незаконным решение военного комиссара К.С. С.В. N 23 от 01 октября 2019 года о направлении К.Д.Д. на дополнительное обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26", выданное военным комиссаром Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Дементьевым П.С.

Также указанным решением с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу К.Д.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики, в лице представителя Е.А.В., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административных ответчиков указал, что привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика военного комиссара субъекта Российской Федерации К.С. С.В. является неправомерным, так как компетенция направлять призывников на медицинское обследование возложена непосредственно на военного комиссара муниципального военкомата. Суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, принял на себя несвойственную функцию по определению обоснованности и целесообразности направления призывника на медицинское обследование, посчитав, что для принятия решения в отношении К.Д.Д. достаточно было руководствоваться результатами предыдущего амбулаторного медицинского обследования, без учета, что у врачей - специалистов военкомата имелись веские сомнения относительно обоснованности диагноза административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Д.Д. не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель административных ответчиков военного комиссара г.Санкт-Петербурга К.С. С.В., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга", военного комиссара Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Д.П. П.С. в лице Е.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2018 года К.Д.Д., <дата>, принят на воинский учет военным комиссариатом <адрес>

В период с 17 октября 2018 года К.Д.Д. регулярно (в период каждого призывного периода) направлялся административным ответчиком на дополнительное обследование в медицинские учреждения для подтверждения наличия диагноза <...>

Так, 17 октября 2018 года К.Д.Д. был направлен военным комиссаром Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Д.П. П.С. на стационарное обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница", для установления или опровержения диагноза: <...> (л.д. 82). По результатам обследования в период с 04 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года, в отношении К.Д.Д. составлено медицинское заключение по результатам которого, был поставлен диагноз: <...> (л.д. 82-оборотная сторона). Учитывая, что диагноз "<...> был выставлен под вопросом, в листе медицинского освидетельствования военным комиссариатом Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга указано, что призывнику необходимо провести дообследование, уточнение диагноза "<...>?" в поликлинике по месту регистрации (л.д. 88).

В период весеннего призыва 10 апреля 2019 года К.Д.Д. был направлен военным комиссариатом Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 56" для подтверждения диагноза <...> (л.д. 80).

Из медицинского заключения Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" следует, что при обследовании К.Д.Д. по направлению военкомата принято во внимание исследование видеоэзофагогастродуоденоскопии от 18 октября 2017 года, проведенное Детской городской клинической больницей N 5 им. Н.Ф. Филатова (л.д. 89-90), также результаты собственных исследований, на основании совокупности медицинских данных поставлен диагноз "<...> (л.д. 80-оборотная сторона).

01 октября 2019 года (так указано в решении) военным комиссариатом Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга К.Д.Д. направлен на стационарное обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26" направление N 23 по вопросу подтверждения диагноза "<...> (л.д. 120).

Из листа медицинского освидетельствования К.Д.Д. от 07 октября 2019 года следует, что врачом-специалистом К.В.В. указан диагноз: "<...> направлен на стационарное обследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26" для уточнения или исключения диагноза <...> со ссылкой на графу 1 расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565). В обоснование повторного обследования, указано, что К.Д.Д. обследовался по направлению районного военного комиссариата в декабре 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 16", представил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданами N N... от 10 декабря 2018 года, выставлен диагноз "<...> ?" (под вопросом), гистологические исследования очагов метаплазии не представлены. Обследовался по направлению районного военного комиссариата с мая по август 2019 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 56", представил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N... от 12 августа 2019 года - акт заполнен халатно, с явными ошибками, в обследовании, которое проводилось три месяца, указаны ФГДС и результаты гистологии от 2017 года (л.д. 96).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось объективных оснований для сомнения в диагнозе административного истца, наличие которого было неоднократно подтверждено различными медицинскими учреждениями. В связи, с чем решение военного комиссара Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N 23 от 01 октября 2019 года (так указано в решении) о направлении К.Д.Д. на дополнительное медицинское обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26" в отсутствие заключения врачей-специалистов, не может быть признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; направлении на альтернативную гражданскую службу; предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; освобождении от призыва на военную службу; зачислении в запас; освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника К.Д.Д., он в период 2017 - 2019 год проходил по направлению районного военного комиссариата медицинские обследования для подтверждения наличия диагноза "Пищевод <...> который изначально был выставлен административному истцу в 2017 году под вопросом. В отсутствие достоверно установленного и подтвержденного диагноза "<...>" К.Д.Д. проходил:

- стационарное обследование с 04 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская Мариинская больница" - выставлен диагноз: "<...> (л.д. 82, 82-оборот). Военным комиссариатом Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга принято решение провести дообследование, уточнение диагноза "<...> в поликлинике по месту регистрации (л.д. 88).

- амбулаторное обследование 10 апреля 2019 года К.Д.Д. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 56" - выставлен диагноз: <...> (л.д. 80-оборотная сторона). При этом использовались инструментальные исследования видеоэзофагогастродуоденоскопии от 18 октября 2017 года, проведенное Детской городской клинической больницей N 5 им. Н.Ф. Филатова (л.д. 89-90).

07 октября 2019 года, а не 01 октября 2019 года как указывал административный истец в иске и суд первой инстанции в своем решении, военным комиссариатом Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга принято решение о направлении на стационарное обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26" (направление N...) по вопросу подтверждения диагноза "<...> (л.д. 120). До принятия решения о направлении на дополнительное стационарное обследование 07 октября 2019 года врачом-специалистом К.В.В., после изучения личного дела призывника и жалоб, указан диагноз: "Пищевод Баррета?". В обоснование повторного обследования указал, что в 2018 году при выставлении диагноза "<...>) <...> не представлены, последующее обследование весной 2019 года в Городской поликлинике N 56" имеет ссылки на ФГДС и результаты гистологии от 2017 года, обновленных полных инструментальных исследований не проводилось (л.д. 96).