Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2749/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Кутровской Е.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аликиной Марины Николаевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года, которым Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления об освобождении её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашмановой Е.В. от 7 декабря 2020 года в размере 5000 рублей, вынесенному в рамках исполнительного производства N 12287/20/33013-ИП от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликина М.Н. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, на Аликину М.Н. возложена обязанность восстановить водоснабжение квартиры ****. В рамках исполнительного производства N 12287/20/33013-ИП, возбужденного на основании данного судебного акта 23 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 7 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании с Аликиной М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Вместе с тем, по мнению административного истца, исполнению решения суда препятствует Арефьева Е.Г., которая демонтировала колодец, умышлено затягивает исполнение решения суда. На протяжении двух лет Аликиной М.Н. предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, в том числе произведено продувание системы воздухом, промывание средствами от засоров и дезинфекция от попадания грунтовых вод. Поскольку водопровод является общим имуществом собственников дома, у административного истца имеются сомнения в законности его проведения по данному проекту, поскольку он сделан по несоответствующим правовым документам о собственности Арефьевой Е.Г. Кроме того, по мнению Аликиной М.Н., условия эксплуатации при проведении водопроводной ветки под полом квартир без соблюдения санитарных, экологических, градостроительных норм и правил являются незаконными, что также препятствует исполнению решения. При указанных обстоятельствах Аликина М.Н. полагает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении решения суда.

В судебном заседании Аликина М.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно сославшись на отказ МО МВД России "Муромский" в возбуждении уголовного дела по её обращению на чинение препятствий со стороны Арефьевой Е.Г. и на отказ МУП "Водоканал" в замене труб, куда она также обращалась, из-за отсутствия согласия всех собственников жилого дома, которое можно получить по результатам проведения общего собрания собственников, однако, Арефьева Е.Г. препятствует этому.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашманова Е.В. в судебном заседании не согласилась с административным иском, ссылаясь на законность взыскания исполнительского сбора с Аликиной М.Н.

Заинтересованное лицо Арефьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой Аликина М.Н. своими действиями затягивает исполнение судебного решения, оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королев В.В., УФССП России по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аликина М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование фактически те же доводы, что в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Аликина М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашманова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королев В.В., УФССП России по Владимирской области, Арефьева Е.Г., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учётом изложенного ходатайство Аликиной М.Н., заблаговременно извещённой судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с её участием в судебном заседании Муромского городского суда, назначенном на 22 июля 2021 года, в 14 часов, необходимостью подготовки к рассматриваемому делу, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду необоснованности этого ходатайства, поскольку время назначения судебного заседания по настоящему административному делу, на 22 июля 2021 года, в 9 часов 10 минут, заблаговременное извещение, 1 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции Аликиной М.Н. о времени и месте этого судебного заседания, транспортная доступность и расстояние от города Владимира до города Мурома, при добросовестном пользовании Аликиной М.Н. всеми принадлежащими ей процессуальными правами и обязанностями, не являлись препятствием её подготовке к делу и принятию после заседания суда апелляционной инстанции участия в судебном заседании Муромского городского суда.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Арефьевой Е.Г., возражений Аликиной М.Н. на возражения Арефьевой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 этого же Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Арефьевой Е.Г. На Аликину М.Н. возложена обязанность за свой счёт восстановить систему водоснабжения квартиры **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом **** N **** от июня 2019 года. В удовлетворении исковых требований Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г., Д.А.С., Е.А.В. об устранении препятствий по устройству системы водопровода и восстановлении общедомового имущества постановлено отказать (л.д.25-31,151-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Муромского городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлены без изменения (л.д.159-163).

На основании исполнительного листа ФС N 033649694 и заявления взыскателя Арефьевой Е.Г. 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 12287/20/33013-ИП об обязании Аликиной М.Н. за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом **** N **** от июня 2019 года (л.д.108-119).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30 января 2020 года (л.д.120-123).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

4 февраля 2020 года от должника Аликиной М.Н. в адрес ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок до 1 апреля 2020 года, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2020 года отказано в связи с отсутствием законных оснований (л.д.124).

4 февраля 2020 года по инициативе судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 4 по 18 февраля 2020 включительно (л.д.130).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года (л.д.32-33).

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о взыскании с Аликиной М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.126-127).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года (л.д.37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12287/20/33013-ИП (л.д.129).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2020 года Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 12287/20/33013-ИП (л.д.39-41).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2020 года Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 12287/20/33013-ИП (л.д.43-44).

Решением Муромского городского суда от 4 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 20 февраля 2020 года о взыскании с должника Аликиной М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12287/20/33013-ИП, признано незаконным (л.д.164-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 ноября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года о взыскании с должника Аликиной М.Н. исполнительского сбора (л.д.133-134).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года Арефьевой Е.Г. (взыскателю по спорному исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 августа 2019 года (л.д.47-48).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области установлено, что решение суда не исполнено - Аликиной М.Н. не восстановлена система водоснабжения по адресу: город **** (л.д.131).

В тот же день должнику Аликиной М.Н. судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 7 декабря 2020 года (л.д.138-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 7 декабря 2020 года с Аликиной М.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.51-52).

Актом о совершении исполнительных действий установлено, что по состоянию на 8 декабря 2020 года должник Аликина М.Н. решение суда не исполнила, водоснабжение квартире **** не восстановила (л.д.140).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом N 805 от 8 декабря 2020 года, составленным МУП "Водоканал", из которого следует, что на момент обследования централизованное водоснабжение в квартире **** отсутствует. Ранее холодное водоснабжение осуществлялось через временный водопровод в виде резинового шланга от квартиры N 1. В настоящее время данное подключение демонтировано (л.д.132).

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в отношении Аликиной М.Н. составлен протокол N 370 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.141-142).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года (л.д.49-50).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Г.А.И. N 370 от 27 января 2021 года Аликина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.143-144).

По обращениям Аликиной М.Н. о повреждении имущества (водопровода жилого дома ****) со стороны Арефьевой Е.Г. МО МВД России "Муромский" проводились проверки, по результатам которых постановлениями УУП МО МВД России "Муромский" от 11 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года Аликиной М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьевой Е.Г. по статьям 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.101-105).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, Аликина М.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая длительность неисполнения решения суда, городской суд обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Аликиной М.Н. по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.