Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-2749/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Казариковой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 14 мая 2021 года административное дело по административному иску Попеско А.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудакову Д.Ю., Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Попеско А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Попеско А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудакову Д.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству N 22379/20/27007-ИП. В обоснование требований указала, что 13.03.2020 в ОСПпо г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 22379/20/27007-ИП, в отношении должника Попеско А.И., в пользу взыскателя Лосева В.Г., предмет исполнения - вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м.в квартире <адрес>., обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м. и 19.5 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19.5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. Обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес>.

09.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Борисовым Д.Н. вынесено постановление о взыскании с Попеско А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Полагает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Повторяя указанные выше доводы, Попеско А.И. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудакову Д.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2020 административные дела по административному исковому заявлению Попеско А.И. о признании незаконным постановления о взыскании с неё исполнительского сбора (дело N 2а-4155/2020) и по административному исковому заявлению Попеско А.И. о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело N 2а-4156/2020) объединены в одно производство.

Определениями судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лосев Владимир Геннадьевич.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 административные исковые требования Попеско А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Попеско А.И. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, а именно судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н., который вынес обжалуемое постановление, а также необоснованно привлечен к участию в деле должник Лосев В.Г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкина С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 027892113, выданного 27.02.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-2541/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскараковым В.В. 13.03.2019 в отношении Попеско А.И. возбуждено исполнительное производство N 22379/20/27007-ИП, предметом исполнения которого является вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м.в квартире <адрес>, обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м. и 19.5 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19.5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. Обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес>.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Реестром почтовых отправлений Федеральной почтовой службы N 23940-19 подтверждается, что 17.03.2020 в адрес Попеско А.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

14.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 направлено требование Попеско А.И. об исполнении требований исполнительного документа, которое возвращено в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 за истечением срока хранения.

09.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Борисовым Д.Н. вынесено постановление о взыскании с Попеско А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и законности постановления о взыскании исполнительского сбора с Попеско А.И., в связи с тем, что должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель сообщил Попеско А.И. о возбужденном исполнительном производстве, в том числе по телефону, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Попеско А.И. заказной корреспонденцией и не была получена должником без уважительных причин, при этом сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства получения должником Попеско А.И. копии постановления от 13.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 22379/20/27007-ИП. Материалы дела не содержат сведений об информировании Попеско А.И. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В отсутствие таких сведений выводы суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не основаны на материалах административного дела и сделаны при неверном применении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").