Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-27485/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слышова М.А., Слышова Г.А., Слышова А.Г., Слышовой Д.М., Слышова Р.Г. к департаменту городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным ответа и обязании предоставить социальное жилье, по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Слышов М.А., Слышов Г.А., Слышов А.Г., Слышова Д.М., Слышов Р.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным ответа и обязании предоставить социальное жилье.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования административных истцов. Суд признал незаконным ответ департамента городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года и возложил обязанность на департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края удовлетворить требования заявителей о предоставлении социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 года Слышов М.А., Слышов Г.А., Слышов А.Г., Слышова Д.М., Слышов Р.Г. обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении им социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи направлено в адрес департамента имущественных отношений г. Сочи.

Ответом директора департамента городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года N административным истцам было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено о праве обращения заявителей через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края в городе Сочи соответствующего внутригородского района" в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В качестве основания для отказа послужило то, что на момент расселения из муниципальной квартиры N 7 в многоквартирном доме N 14 по улице Инжирной Центрального района города Сочи в рамках муниципальной программы г. Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 г. N , административные истцы не были зарегистрированы по указанному адресу.

Также административным ответчиком указано, что департамент осуществил переселение граждан из многоквартирного дома N 14 по улице Инжирной до июня 2019 года.

Между тем, решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Слышовой С.А. к Слышову М.А., Слышову Г.А., Слышову А.Г., Слышовой Д.М., Слышову Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные требования Слышова М.А., Слышовой Д.М., Слышова Г.А., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. к Слышовой С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой N 7 по улице Инжирной многоквартирного дома N 14 Центрального района г. Сочи, вселении в данную квартиру, вступило в законную силу только 26 сентября 2019 года, то есть после фактического сноса данного дома.

Полагая указанное решение административного ответчика от от 28 января 2021 года года незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Слышовой С.А. к Слышову М.А., Слышовой Д.М., Слышову Г.А., Слышову А.Г., Слышову Р.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2018 года заочное решение Центрального районного суда от 15 августа 2018 года было отменено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление Слышовой С.А. к Слышову М.А., Слышовой Д.М., Слышову Г.А., Слышову А.Г., Слышову Р.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Слышова М.А., Слышовой Д.М., Слышова Г.А., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. к Слышовой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, осуществлении регистрации по месту жительства были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слышовой С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что судебный акт, который послужил основанием для снятия административных истцов с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес...>, был отменен определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2018 года, при этом иных оснований для снятия административных истцов с регистрационного учета по указанному адресу, в материалах дела не представлено, в связи с чем, после того как основания снятия административных истцов с регистрационного учета были отменены, за ними, как лицами, имевшими право на предоставление им социального жилья, взамен аварийного, сохранилось право на предоставление им такого жилья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой, а также то обстоятельство, что в после вынесения решения суда от 15 апреля 2019 года и до вступления его в законную силу административный ответчик осуществил переселение граждан из спорного дома, и он был снесен, поскольку являлся аварийным, а гражданам, проживающим в указанном аварийном доме было предоставлено социальное жилье по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, судом первой инстанции обосновано указано о незаконности выводов административного ответчика, отраженных в решении от 28 января 2021 года об отказе административным истцам о предоставлении социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов установлен судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности на департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края удовлетворить требования заявителей о предоставлении социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В данном случае права и законные интересы Слышова М.А., Слышова Г.А., Слышова А.Г., Слышовой Д.М., Слышова Р.Г. в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, подлежали восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении социального жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года в части возложения на департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края обязанности удовлетворить требования заявителей о предоставлении социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.