Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2747/2022

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Олейниковой Нине Александровне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

по частной жалобе Олейниковой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о взыскании с Олейниковой Н.А. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2018 год в сумме 1 479, 80 руб., в том числе за 2015 год - 954,5 руб., за 2016 год - 323,38 руб., за 2017 год - 173,1 руб., за 2018 год - 28,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года прекращено производство по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Олейниковой Н.А.

В удовлетворении заявления Олейниковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судом отказано.

В частной жалобе Олейникова Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, и просит вынести по существу новое определение.

Заявитель частной жалобы полагает, что производство по административному делу в части требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ней о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015-2017 годы в сумме 1450,98 руб. подлежали прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым административному истцу было отказано в удовлетворении данных требований, а производство по настоящему административному делу в части требований о взыскании с нее пени за 2018 год в размере 28,82 руб., должно быть прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Также Олейникова Н.А. считает, что в ее пользу подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в связи с тем, административный иск был заявлен налоговым органом необоснованно и отказ последовал уже после подготовки мотивированных возражений на иск.

Заявитель частной жалобы просит взыскать в ее пользу с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону судебные услуги на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 431,84 руб.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Карпенчук И.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Олейниковой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 194 КАС Российской Федерации оснований, поскольку административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказался от заявленных административных исковых требований и данный отказ принят судом.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Олейниковой Н.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, фактически, отказ налогового органа от административного иска последовал после того как административным истцом в период производства по делу была оплачена часть взыскиваемой суммы, в связи с чем административным истцом были проведены расчеты налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации установлено, что суд, в том числе прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2021 года обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила взыскать с Олейниковой Н.А. пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2018 год в сумме 1 479, 80 руб., в том числе за 2015 год - 954,5 руб., за 2016 год - 323,38 руб., за 2017 год - 173,1 руб., за 2018 год - 28,82 руб.

Учитывая, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышала двадцать тысяч рублей, судом указанное административное дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела административным ответчиком Олейниковой Н.А. 10 июня 2021 года направлены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону возражения, в которых она просила на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу в части требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с нее пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015-2017 годы в сумме 1450,98 руб., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Олейниковой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы и пени.

Также административный ответчик просила отказать в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с нее пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2018 год в сумме 28,82 руб., в связи с тем, что 26 марта 2021 года ею была уплачена указанная сумма пени.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Олейникова Н.А. просила взыскать в ее пользу 7 000 руб.

Согласно материалам дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, после получения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года о представлении мотивированного расчета взыскиваемой пени направила в суд письменный отказ от административных исковых требований и просила прекратить производство, в связи с оплатой налогоплательщиком задолженности по пени за 2018 год и приведении в соответствие карточки расчета с бюджетом за остальные периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года следует, что судебной коллегией было отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, которым с Олейниковой Н.А. взыскана недоимка: по налогу на имущество за 2015 год в размере 18 292 руб., пени в размере 432,04 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5959 руб., пени в размере 219,54 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 532 руб., пени в размере 12,39 руб.; пени по земельному налогу в размере 0,10 руб. (л.д. 64-67).

При этом, из апелляционного определения видно, что налоговый орган в обоснование заявленных требований о взыскании налога на имущество и пени ссылался на требование по состоянию на 26 июля 2018 года, требование N 1970 по состоянию на 27 ноября 2018 года, требование N 21843 по состоянию на 18 декабря 2018 года.

В настоящем административном деле ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заявляя требования о взыскании с Олейниковой Н.А. пени за неуплату того же самого налога на имущество за 2015-2017 годы, ссылалась на иное требование N 14614 по состоянию на 26 июня 2019 года (л.д. 7), при этом из расчета задолженности по пени видно, что к взысканию заявлены пени за иные периоды, отличные от тех, в отношении которых было вынесено указанное выше апелляционное определение от 26 августа 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя частной жалобы о том, что производство по настоящему делу в части требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с нее пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015-2017 годы в сумме 1450,98 руб. подлежало прекращению на основании п.2 ч.1ст. 194 КАС Российской Федерации, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 28,82 руб. была оплачена Олейниковой Н.А. 26 марта 2021 года, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 95), то есть до обращения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в суд с данным административным иском, а не 23 июня 2021 года, как ошибочно указано судом в обжалуемом определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов настоящего административного дела следует, что отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от заявленных административных исковых требований, фактически, обусловлен тем, что, во-первых, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года налоговому органу было отказано во взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, в отношении которых в настоящем деле заявлены требования о взыскании пени, во-вторых, в связи с уплатой налогоплательщиком до обращения в суд пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 28,82 руб.

Доводы административного истца, изложенные в возражениях на частную жалобу Олейниковой Н.А., а также приведенные его представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что отказ от административного иска был обусловлен мероприятиями налогового органа по приведению в соответствие карточки расчета с бюджетом налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку об обстоятельствах, фактически послуживших основанием для отказа от заявленных требований, налоговому органу было известно еще до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ст. 106 КАС Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

С учетом указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что, в данном случае, с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию понесенные административным ответчиком судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Олейниковой Н.А. представлено соглашение N 2705 от 27 мая 2021 года, заключенное с адвокатом ..., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27 мая 2021 года об оплате предусмотренной в п. 4 соглашения суммы в размере 7 000 руб. (л.д.96, 97).

Предметом настоящего соглашения являлось выполнение поручения по ознакомлению с материалами настоящего административного дела и административного дела N 2а-1136/2020, подготовка документов и составление возражений на административный иск, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также Олейниковой Н.А. представлено соглашение N 2708 от 27 августа 2021 года, заключенное с адвокатом ..., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27 августа 2021 года об оплате предусмотренной в п. 4 соглашения суммы в размере 7 000 руб.

Предметом настоящего соглашения являлось выполнение поручения по ознакомлению с материалами настоящего административного дела, подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, представление интересов доверителя в Ростовском областном суде.

В данном случае, принимая во внимание, что представителем административного ответчика в рамках заключенных соглашений N 2705 от 27 мая 2021 года, N 2708 от 27 августа 2021 года были подготовлены и поданы возражения на административный иск, а также частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Олейниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в том числе за представление интересов в Ленинском районом суде г. Ростова-на-Дону - 1 500 руб., в Ростовском областном суде - 1 500 руб.

Также с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Олейниковой Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208,84 руб., понесенные на оплату почтового отправления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (возражения на административный иск, с приложенными документами) (л.д. 102,137).

При этом, доказательства произведенных Олейниковой Н.А. почтовых расходов в сумме 223 руб., материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Олейниковой Н.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового определения о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Олейниковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 208,84 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Олейниковой Нины Александровны о взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Олейниковой Нины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 208,84 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка