Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2747/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Кутровской Е.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Холмурзоева Юсуфджона Илхомидиновича, в лице представителя по доверенности Ларина Дениса Сергеевича, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его административное исковое заявление к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения от 15 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 1 февраля 2021 года N 1154/2020/33 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2021 года Холмурзоев Ю.И. посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением, которое поступило адресату 16 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец, гражданин Республики Таджикистан, имевший ранее фамилию - Тилаков, имя - Эркин, 5 февраля 2021 года в УВМ УМВД России по Владимирской области получил сообщение о принятии административным ответчиком решения от 1 февраля 2021 года N 1154/2020/33 об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также узнал о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Холмурзоев Ю.И. полагал, что оспариваемые решения являются незаконным вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, нарушающим его права на пребывание в Российской Федерации, где он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Холмурзоевой Ю.И., от совместной жизни супруги ожидают ребенка. На территории Республики Таджикистан, где проживают родители административного истца, недвижимого имущества Холмурзоев Ю.И. не имеет. Трёхмесячный срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, по мнению Холмурзоева Ю.И., не пропущен, его следует исчислять с 5 февраля 2021 года, когда административному истцу достоверно стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Холмурзоев Ю.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ларина Д.С., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Герасимова Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию названного административного ответчика, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, представленном в суд, согласно которой при принятии оспариваемых решений учтены все существенные обстоятельства, решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлены с соблюдением личных и публичных интересов, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, о котором последнему было известно с 11 мая 2017 года.

Привлечённая судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица Холмурзоева В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Холмурзоев Ю.И., в лице представителя по доверенности Ларина Д.С., просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь фактически на те же доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции представителем административного истца.

Холмурзоев Ю.И., Холмурзоева В.Н.,УМВД России по Владимирской области явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.

Ходатайство представителя административного истца по доверенности Ларина Д.С., заблаговременно извещённого о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с его с нахождением в отпуске за пределами Владимирской области, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду необоснованности этого ходатайства, не представления доказательств названным представителем уважительности причин неявки, а также того, что обязательного ведения данного административного дела с участием представителя административного истца Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений УМВД России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует, что Холмурзоев Ю.И., **** года рождения, гражданин Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию в марте 2020 года, поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ****. 18 сентября 2020 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации Антоненко В.Н., **** года рождения.

23 декабря 2020 года Холмурзоев Ю.И. обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указал, что 22 июля 2017 года он по собственному желанию изменил фамилию с "Тилаков" на "Холмурзоев" и имя с "Эркин" на "Юсуфджон".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что административный истец, как Тилаков Э.И. включён в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

26 апреля 2017 года постановлением Александровского городского суда Владимирской области Тилаков Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

Решением УМВД России по Владимирской области от 15 мая 2017 года въезд в Российскую Федерацию Тилакову Э.И. закрыт сроком на пять лет до 11 мая 2022 года.

О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации Тилаков Э.И. в письменном виде уведомлён 11 мая 2017 года, о чём в уведомлении имеется его подпись.

Заключением от 1 февраля 2021 года N 1154/2020/33, утверждённым заместителем начальника УМВД России по Владимирской области А.А.Ю., на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ постановлено отказать в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан Холмурзоеву Ю.И., **** года рождения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий и направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административным истцом - иностранным гражданином административного законодательства, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям и носят временный характер.

Кроме того, отказывая Холмурзоеву Ю.И. в удовлетворении требований о признания незаконным и отмене решения от 15 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, районный суд обоснованно сослался на пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку административному истцу

с 11 мая 2017 года достоверно было известно о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что подтверждено документально, а в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 9 февраля 2021 года. Уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам административного дела.

Само по себе уведомление апеллянта 11 мая 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, явившегося следствием судебного акта Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения, то есть за несколько дней до принятия решения от 15 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о соблюдении Холмурзоевым Ю.И. срока обращения в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

Довод апеллянта о том, что принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца супруги, имеющей российское гражданство, находящейся в состоянии беременности, не освобождает Холмурзоева Ю.И., как иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Судебная коллегия полагает, что Холмурзоев Ю.И. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, имевшем место ещё до создания административным истцом семьи, и отказ в выдаче ему, как иностранному гражданину, разрешения на временное проживание в Российской Федерации по существу являются мерами государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Кроме того, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме), частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Само по себе наличие родственников у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Холмурзоева Ю.И. в материалах административного дела не имеется и дополнительно в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По административному делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмурзоева Юсуфджона Илхомидиновича, в лице представителя по доверенности Ларина Дениса Сергеевича, - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Е.В.Кутровская

Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка