Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-2747/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Терновского А.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 г. по делу по административному иску Терновского А.Ю. к заместителю прокурора Тульской области Митину Д.Ю., прокуратуре Тульской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области Старикову А.Ю., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о признании решений о прекращении переписки незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Тульской области Митину Д.Ю., руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - СУ СК РФ по Тульской области) Старикову А.Ю. о признании незаконными решений от 24.01.2020, 22.04.2020 о прекращении переписки по его обращениям.

В обоснование заявленных требований административный истец Терновский А.Ю. указал на то, что в период с 2011 года по 2020 год он обращался в прокуратуру Тульской области по факту ненадлежащих проверок подразделениями СУ СК РФ по Тульской области и прокуратурой Тульской области его заявлений по факту совершения сотрудниками территориального управления по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога оригиналов и копий материалов двух приказов, изданных 19.09.2008 заместителем главы администрации г.Тулы - начальником Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам.

Существо подлога состоит в том, что приказ N... "О ..." издан дважды: на бланке N и N.

В начале 2020 года он получил новые доказательства подлога, и в связи с этим в период с января 2020 года по декабрь 2020 года обращался в СУ СК РФ по Тульской области и прокуратуру Тульской области с заявлениями о проведении по данному факту проверок. Также им представлялись доказательства, подтверждающие, что до 24.01.2020 и до 22.04.2020 проверки по данному факту не проводились.

В ходе рассмотрения административного дела в Центральном районном суде г.Тулы 09.02.2021 он узнал, что решениями руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области Старикова А.Ю. от 24.01.2020 и заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. от 22.04.2020 с ним прекращена переписка.

Указал, что, при принятии решений о прекращении переписки, не учитывалось то обстоятельство, что им были представлены новые доказательства, которые не являлись предметом проверки в период с июня 2011 года по апрель 2020 года.

Полагал, что принятые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку все его обращения, поданные в период с января 2020 года по январь 2021 года, по факту подлогов документов, а также по иным вопросам были рассмотрены, что свидетельствует о том, что переписка фактически не оканчивалась.

В судебное заседание административный истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Лихошерст А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, административные ответчики заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Стариков А.Ю., представитель заинтересованного лица Следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Терновского А.Ю. к заместителю прокурора Тульской области Митину Д.Ю., прокуратуре Тульской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Старикову А.Ю., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными решения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 24.01.2020 и решения прокуратуры Тульской области от 22.04.2020 о прекращении переписки с заявителем, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Терновского А.Ю., представителей административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г., Карловой Я.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терновский А.Ю. в период с 2011 года по 2020 год неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области и СУ СК России по Тульской области с обращениями по факту служебного подлога сотрудниками Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам приказа N.. на бланках N... и N... о привлечении Терновского А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

По данному факту в Центральном МРСО по г. Тула (после реорганизации СО по Привокзальному району г. Тула) в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, проведена проверка по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

10.10.2018 первым заместителем прокурора Тульской области указанное постановление отменено, материалы дела возвращены для дополнительной проверки, по результатам которой ... вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Законность данного решения проверена следственным управлением, прокуратурой Привокзального района г.Тулы, прокуратурой Тульской области, а также Привокзальным районным судом г.Тулы.

Кроме того, в СО по Привокзальному району г.Тулы проводилась процессуальная проверка по факту внесения ложных сведений в текст приказа территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ... N... о наложении на Терновского А.Ю. дисциплинарного взыскания, по результатам проведения которой ... вынесено решение об отказе возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Данное решение также признано законным и обоснованным, о чем неоднократно сообщалось Терновскому А.Ю.

26.11.2019 Терновский А.Ю. руководителем контрольно-следственного отдела Севастьяновым Н.П. предупрежден о прекращении с ним переписки, в случае обращения с заявлениями о необходимости проведения проверки по обстоятельствам служебного подлога приказа от ... N....

Учитывая, что доводы, изложенные в обращениях Терновского А.Ю., неоднократно являлись предметом проверки и на обращения заявителя давались ответы, руководитель СУ СК РФ по Тульской области Стариков А.Ю., руководствуясь ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 24.01.2020 утвердил заключение о прекращении переписки по обращениям Терновского А.Ю. по факту внесения ложных сведений в текст приказа территориального управления администрации города Тула по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы от ... N.. о наложении на Терновского А.Ю. дисциплинарного взыскания.

27.01.2020 в адрес Терновского А.Ю. направлено письмо от 24.01.2020, которым ему сообщено о прекращении с ним переписки.

25.03.2020 в прокуратуре Тульской области зарегистрировано обращение Терновского А.Ю., в котором он приводит доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области, процессуальными решениями от ..., от ..., принятыми по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа N... на бланках NN.. ,...

22.04.2020 по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения заместителем прокурора Тульской области Митиным Д.Ю. утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям Терновского А.Ю. по доводам о несогласии с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и ....

Из указанного заключения следует, что доводы Терновского А.Ю., содержащиеся в обращении от 25.03.2020, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры области, на все обращения даны мотивированные ответы, в том числе 01.08.2019 за подписью прокурора области.

14.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 16.09.2019, 02.10.2019, 04.02.2020 в прокуратуру Тульской области поступали обращения Терновского А.Ю. аналогичного содержания, в том числе с личного приема прокурора области, по результатам их рассмотрения 09.09.2019, 15.10.2019, 18.02.2020 ему даны мотивированные ответы за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области.

Установлено, что следственным отделом по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Терновского А.Ю. о подлоге документов, а также даче О.Н. заведомо ложных показаний по гражданскому делу, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О.Н., А.В., С.В., М.П., И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Прокуратурой области указанное решение признано законным и обоснованным.

В производстве СО по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области находился материал доследственной проверки по заявлению Терновского А.Ю. о фальсификации приказа N.., изготовленного на бланках N ... и N ..., и материалов его личного дела, по результатам которой 09.04.2014 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

Прокуратурой области указанное решение также признано законным и обоснованным.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от ... жалоба Терновского А.Ю., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

Письмом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД N... от 22.04.2020 Терновскому А.Ю. сообщено о прекращении с ним переписки по вопросам обжалования процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и ....

Не согласившись с принятыми решениями о прекращении с ним переписки от 24.01.2020, 24.04.2020, Терновский А.Ю. обратился в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Терновского А.Ю. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры Тульской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Частью 5 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).