Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2747/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2747/2021
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года административный иск Г.В.В. к прокуратуре Алтайского края о признании незаконным ответа от 25 июня 2019 года ***, возложении обязанности оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.В.В. без удовлетворения.
Г.В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Банаула по делу *** по новым обстоятельствам, указывая, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения не придавался.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г.В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывает, что обжалуемое определение вынесено районным судом без учета определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 307-КГ14_4737.
В возражениях на жалобу прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края просит определение оставить без изменения, жалобу Г.В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края Лыга Г.В. полагал определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно частям 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Данный вывод является правильным.
Так, в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в заявлениях Г.В.В. обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.
Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным судом Российской Федерации не установлено.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г.В.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки.
В этом же определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
При разрешении административного искового заявления Г.В.В. об оспаривании ответа прокуратуры Алтайского края от 25.06.2019 *** судебные инстанции также исходили из того, что ответ должностного лица заявителю должен и отвечает критерию мотивированности, обоснованности, компетентности, содержит все необходимые разъяснения и выводы по заявленным доводам.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кайгородова
Судья Захарова И.С. Дело N 33а-2747/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2940/2019
УИД: 22RS0066-01-2019-003187-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 апреля 2021 года г.Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
