Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2746/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3380/2021 по административному исковому заявлению Звездина Александра Борисовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, Кудряшовой Наталье Сергеевне, Марковой Дарье Сергеевне, Общей Наталье Александровне, Фроловой Дарье Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решений, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Звездина Александра Борисовича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Звездин А.Б., являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - судебные приставы-исполнители, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответственно) Чудовой М.Ю., Ефимовой Е.А., Общей Н.А., Кудряшовой Н.С., Фроловой Д.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее также - старший судебный пристав) Цыплакова И.А., ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в необъединении исполнительных производств N 31440/12/43/66, N 110167/15/66043-ИП, N 245976/16/66043-ИП, N 256662/16/66043-ИП, N 90766/20/66043, N 256663/16/66043-СД в сводное исполнительное производство, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебных решений, в уклонении от исполнительного розыска должника Субботина А.В. и его имущества; постановления судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 19 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств N 256662/16/66043- ИП, N 245976/16/66043-ИП; бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя по исполнительным производствам Звездина А.Б. от 25 июня 2021 года по существу и ненаправлении ответа на нее; постановление судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 19 июля 2021 года о частичном взыскании денежных средств должника; бездействие административных ответчиков по нераспределению денежных средств, взысканных с Субботина А.В., в пользу Звездиной О.Г. на основании заявлений Звездина А.Б.; а также возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя, внести надлежащие изменения в электронные базы данных ФССП России о возбужденных в отношении должника Субботина А.В. исполнительных производствах в пользу взыскателя Звездина А.Б., объявить исполнительный розыск должника Субботина А.В. и его имущества, объединить исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с Субботина А.В. в пользу Звездина А.Б. денежных средств в сводное исполнительное производство, которое передать на исполнение в территориальный отдел либо в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по месту пребывания должника, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении старшего судебного пристава Цыплакова И.А. к дисциплинарной ответственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года административное исковое заявление Звездина А.Б. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ефимовой Е.А., Кудряшовой Н.С., Общей Н.А., Фроловой Д.А., заместителя старшего судебного пристава Чудовой М.Ю., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительным производствам N 256662/16/66043-ИП, N 245976/16/66043-ИП в отношении должника Субботина А.В., а также по нераспределению денежных средств, взысканных с должника Субботина А.В., в пользу Звездиной О.Г. на основании заявлений взыскателя; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 19 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств N 256662/16/66043-ИП, N 245976/16/66043-ИП в отношении должника Субботина А.В.; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Звездина А.Б. от 25 июня 2021 года и ненаправлении на неё ответа заявителю; в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Звездин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение - об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право административного истца на участие в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение административного дела по существу. Кроме того, административный истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта вынесения судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. оспариваемого постановления от 19 июля 2021 года, поскольку его копия приложена к административному исковому заявлению. Признанное незаконным оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей допущено в результате отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны старшего судебного пристава и руководителя ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных административным истцом к последним, отказано неправомерно. Выводы суда, содержащиеся в абзаце 7 на странице 7 решения суда, противоречат его резолютивной части, поэтому подлежат исключению.

Административный истец Звездин А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворено. Однако в Краснодарский краевой суд, через который организовано проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец не явился. Согласно телефонограмме административного истца Звездина А.Б. от 03 марта 2022 года, последний просил о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ефимова Е.А., Общая Н.А., Кудряшова Н.С., Фролова Д.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю., руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Звездина О.Г., Субботин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание также не явились, о причинах своей явки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить и принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 31440/12/43/66, возбужденное 31 августа 2012 года, о взыскании с должника Субботина А.В. суммы долга в размере 680 800 рублей в пользу взыскателя ...

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Реалла" на его правопреемника Звездина А.Б.

19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 110167/15/66043-ИП на основании исполнительного листа о взыскании суммы индексации.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство.

10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, которые признаны незаконными решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года.

Постановлением старшего судебного пристава Цыплакова И.А. от 18 ноября 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 110167/15/66043-ИП от 10 августа 2015 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N 256662/16/66043-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Цыплакова И.А. от 18 ноября 2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 31440/12/43/66 от 10 августа 2015 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N 256663/16/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чудовой М.Ю. от 20 ноября 2016 года исполнительные производства в отношении должника Субботина А.С. N 245976/16/66043-ИП от 05 сентября 2015 года, N 256662/16/66043-ИП от 19 января 2015 года, N 256663/16/66043-ИП от 31 августа 2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 256663/16/66043-СД.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 90766/20/66043-ИП от 03 июня 2020 года объединено в сводное исполнительное производство N 256663/16/66043-СД.

По исполнительным производствам N 256663/16/66043-ИП, N 256662/16/66043-ИП, N 256662/16/66043-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ПФ РФ, ГУ МВД России, ГИБДД, ИФНС России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника.

С должника Субботина А.В. в процессе исполнения требований исполнительных документов взысканы денежные средства в общей сумме 7 292 рубля 28 копеек, которые перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов, в последующем судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Звездину А.Б.

25 июня 2021 года взыскатель Звездин А.Б. обратился в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области посредством направления электронного обращения, зарегистрированного за N 224879029972, в котором обжаловал решение и бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам.

Ответ на свое обращение Звездин А.Б. не получил.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение судебными приставами-исполнителями перечисленных выше действий является недостаточным для исполнения требований исполнительных документов с учетом длительности периода исполнительных производств. При этом каких-либо сведений об объявлении исполнительного розыска имущества должника Субботина А.В. в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве суду административными ответчиками не представлено. Представленные суду постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2017 года, не отвечают требованиям статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, представленные суду акты совершения исполнительных действий от 22 ноября 2019 года, от 28 декабря 2020 года не приняты судом, поскольку они не подписаны судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений об адресе, по которому совершены исполнительные действия, а также обстоятельства их совершения.

Действия судебных приставов-исполнителей по перечислению взысканных с должника Субботина А.В. денежных средств взыскателю суд признал незаконными, поскольку согласно заявлению Звездина А.Б. от 29 декабря 2014 года он просил взыскиваемые денежные средства направлять на погашение его задолженности по другим исполнительным производствам, где он является должником. Аналогичные требования взыскатель Звездин А.Б. излагал также в заявлениях от 03 марта 2016 года, от 29 августа 2016 года.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 19 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств N 245976/16/66043-ИП, N 256662/16/66043-ИП, суд указал, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по которому судом установлено незаконное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Соответственно, оснований для вынесения постановлений об окончании указанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также пришел к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава, который не представил суду сведений о принятом по результатам рассмотрения жалобы Звездина А.Б., поступившей 25 июня 2021 года, решении, равно как и доказательств своевременного направления или вручения в установленный законом срок постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, административному истцу Звездину А.Б., что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Между тем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 19 июля 2021 года о частичном взыскании денежных средств со счета должника суд не усмотрел, поскольку доказательств вынесения административным ответчиком такого постановления не представлено.

Суд, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", также не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Цыплакова И.А. по несовершению необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом к ГУФССП России по Свердловской области, для возложения каких-либо обязанностей на его руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Звездина А.Б., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Звездина А.Б. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено, в связи с чем признано законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований судебная коллегия также не усматривает, поскольку по существу судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и не указывают на обстоятельства, которые бы могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право административного истца на участие в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение административного дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, проведение судебного заседания, состоявшегося 08 ноября 2021 года, организовано судом с использованием систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Краснодара, о чем Звездин А.Б. извещен посредством направления смс-сообщения (том N 2 л.д. 10) при наличии согласия на этот способ извещения (том N 1 л.д. 3).Однако административный истец Звездин А.Б. 08 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут по московскому времени в Октябрьский районный суд города Краснодара не явился, что подтверждается сведениями, представленными и.о. председателя названного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Административный истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта вынесения судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. оспариваемого постановления от 19 июля 2021 года, в апелляционной жалобе ссылается на то, что копия этого постановления приложена к административному исковому заявлению.