Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2746/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Зеленицкой И.В. к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И., старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Зеленицкая И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И., старшему судебному приставу Марьяновскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указала, что заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "БинБанк" с Зеленицкой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, которое вступило в законную силу <...> г.

<...>. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено <...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. произведена замена взыскателя ПАО "БинБанк" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. ООО "Экспресс-Кредит" отказано в индексации присужденных денежных средств, поскольку срок для предъявления документа к принудительному исполнению истек <...> г.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>.

Зеленицкая И.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ей постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом от <...> г. было отказано.

<...> г. административный истец обратилась в порядке гражданского судопроизводства в Марьяновский районный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от <...> г. Зеленицкой И.В. в удовлетворении требований отказано, а также разъяснено о необходимости обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <...>. о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Зеленицкой И.В. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области от <...> г. об отказе в прекращении исполнительного производства, а также возложить обязанность на ответчика принять решение о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Зеленицкая И.В. и ее представитель Артемьев Н.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования уточнили. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И. о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> г. и признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области об отказе в прекращении исполнительного производства от <...> г.

Иные лица, участвующие в деле, участия в его рассмотрении не приняли.

Судом постановлено решение, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Зеленицой И.В., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И. о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> г.; признано незаконным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области об отказе в прекращении исполнительного производства от <...> г. В остальной части требования административного иска Зеленицкой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, начальник отделения Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> г., принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что судом неверно исчислен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку срок подлежит исчислению с момента фактического возврата исполнительного документа взыскателю, то есть с <...> г. Следовательно, предусмотренный трехгодичный срок для предъявления документы к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зеленицкой И.В. При этом, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Также полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав она узнала <...> г., при ошибочном обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства, а с настоящим административным иском в суд она обратилась <...> г., следовательно, за пропуском срока, который восстановлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зеленицкую И.В. и ее представителя Артемьева Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. по делу N <...> по иску ПАО "БинБанк" с Зеленицкой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу <...> г. (л.д. <...>).

На основании исполнительного листа N <...> от <...> г., выданного по вышеуказанному заочному решению суда, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>.

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. произведена замена взыскателя ПАО "БинБанк" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. <...>).

Фактически исполнительный лист был направлен взыскателю <...>. (л.д. <...>)

<...> г. в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области от ООО "Экспресс-Кредит" поступил исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>. в отношении Зеленицкой И.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д. <...>).

<...> г. административный истец обратилась в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. <...>).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестовым В.А. вынесено постановление от <...> об отказе в удовлетворении заявления Зеленицкой И.В. о прекращении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок со дня возвращения взыскателю исполнительного документа, подлежащего исчислению с <...> г. не истек (л.д. <...>).

Полагая, что действия административных ответчиков являются незаконными, что заключается в возбуждении исполнительного производства по истечению предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срока для предъявления документа к исполнению, а также в отказе в прекращении исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Признавая постановления должностных лиц Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области незаконными, суд правильно исходил из того, что исчисление трехгодичного срока для предъявления документа к исполнению подлежит с момента окончания исполнительного производства, а не с момента его фактического направления взыскателю. При этом суду доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не представлено.

Оснований не согласиться с постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного исчисления районным судом срока для предъявления документа к исполнению, а именно, что срок подлежит исчислению с момента фактического направления исполнительного документа взыскателю, а не с момента вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При этом, как следует из положения ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 названного Закона при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом, исполнительное производство N <...> окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве", то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возбуждено названное исполнительное производство было <...> г.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа прервался с <...> г. и начал исчисляться заново с <...> г. - с момента окончания исполнительного производства, и трехгодичный срок к <...> г. истек.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ООО "Экспресс-Кредит" только <...> г. (л.д. <...>), не влечет иных правил исчисления срока, установленного ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, и может являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался, доказательств того, что данный срок был восстановлен не представлено.

Кроме того, факт пропуска срока ООО "Экспресс-Кредит" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек <...>., установлен вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> г. (л.д. <...>).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

При таком положении вещей судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой А.И. о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок для предъявления документа к исполнению истек, и в данной ситуации судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положением п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеприведенные нарушения не были устранены начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестовым В.А. при рассмотрении заявления Зеленицкой И.В., о чем свидетельствует принятое им постановление от <...> г. об отказе в удовлетворении заявления Зеленицкой И.В. о прекращении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок со дня возвращения взыскателю исполнительного документа, подлежащего исчислению с <...> г. не истек (л.д. <...>).

Безусловно, ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым не отнесено такое основание как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, абз. 11 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Соответственно, старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области при поступлении заявления Зеленицкой И.В. при том положении, что ею было представлено определение Марьяновского районного суда Омской области от <...> г., следовало рассмотреть вопрос об отмене постановления от <...> г. применительно к вышеизложенным нормам, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения его возражений о незаконности возбуждения исполнительного производства.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности постановления от <...> г. об отказе в удовлетворении заявления Зеленицкой И.В. ввиду ошибочности позиции относительно соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не разрешения вопроса по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассмотрении данного случая имеет место быть указанная совокупность признаков незаконности действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части пропуска административным истцом срока для обжалования вышеуказанных актов службы судебных приставов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу с. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, при поступлении в суд настоящего административного искового заявления <...> также поступило заявление Зеленицкой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращении с настоящим административным иском, что свидетельствует дата <...>., указанная на штампе входящей корреспонденции Марьяновского районного суда Омской области (л.д. <...>).

Рассматривая данное ходатайство, суд в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока правильно принял во внимание факт ошибочного обращения Зеленицкой И.В. <...> г. с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого <...>. было принято процессуальное решение, после чего последовало обращение в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.