Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2745/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца товарищества собственников недвижимости "Гоголя" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Гоголя" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой ФИО8, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,
установила:
товарищество собственников недвижимости "Гоголя" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 14 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 38525/18/30003-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ", с обязанием товарищества собственников недвижимости "Гоголя" перечислить дебиторскую задолженность в размере 1943442 рубля 23 копейки на счет Советского РОСП г. Астрахани. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что дебиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ" отсутствует. В постановлении судебного пристава имеется ссылка на договор N 1 от 1 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ" и товариществом собственников недвижимости "Гоголя", срок исковой давности на который по обязательствам истек в 2019 году. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника, которое представило неполную информацию о дебиторской задолженности. Просили восстановить срок обжалования постановления от 14 февраля 2020 года и признать постановление незаконным.
Представитель административного истца товарищества собственников недвижимости "Гоголя", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н., представитель УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ - Астраханского регионального отделения, общества с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ", Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Гоголя" о признании постановления незаконным, удовлетворено частично, восстановлен срок на обжалование постановления суда, в удовлетворении других административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом товариществом собственников недвижимости "Гоголя" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отсутствуют сведения о согласии взыскателя на перечисление дебиторской задолженности, у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на изменение должника по исполнительному производству. Срок исковой давности по обязательствам за 2016 год истек в 2019 году. Должником представлены доказательства наличия имущества за счет, которого возможно погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность. К участию в деле не привлечена соответствующая казна.
На заседание судебной коллегии представители административного истца товарищества собственников недвижимости "Гоголя", административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ - Астраханского регионального отделения, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ" по доверенности Школьник Д.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства N N-ИП от 31 октября 2018 года, N N-ИП от 12 сентября 2018 года, N N-ИП, N N-ИП от 7 сентября 2018 года, N N-ИП от 5 сентября 2018 года, N N-ИП от 25 мая 2018 года, N N-ИП от 26 апреля 2018 года, N N-ИП от 4 апреля 2018 года, N N-ИП от 22 февраля 2018 года, N N-ИП от 11 января 2018 года, N N-ИП от 30 октября 2017 года, должником по которым является общество с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 38525/18/30003-ИП.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению решений суда, розыску имущества должника, счетов, а также проведены аресты и опись выявленного и подлежащего обращению ко взысканию имущества.
Из письма от 3 февраля 2020 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ" в адрес УФССП России по Астраханской области, усматривается, что у общества имеется дебиторская задолженность, на которую предлагается обратить взыскание, в частности, задолженность по договору N 1 от 1 июля 2016 года, заключенному с товариществом собственников недвижимости "Гоголя".
В связи с поступившими сведениями о наличии дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью УК "Индустрия ЖКХ", согласно которому дебитор товарищество собственников недвижимости "Гоголя" обязано в установленный срок перечислить денежные средства в размере 1943442 рубля 23 копейки на депозитный счет Советского РОСП г. Астрахани.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани от 11 августа 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление 14 февраля 2020 года, в связи с технической ошибкой в сумме взыскания и считать правильной суммой для обращения взыскания на дебиторскую задолженность - 239470 рублей 91 копейка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что отсутствуют сведения о согласии взыскателя на перечисление дебиторской задолженности, срок исковой давности по обязательствам за 2016 год истек в 2019 году, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на изменение должника по исполнительному производству, к участию в деле не привлечена соответствующая казна, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что должником представлены доказательства наличия имущества за счет, которого возможно погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 68 и статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гоголя" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Берстнева Н.Н.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
