Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2744/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Зварич Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Главацкого А. Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области Кроер М.В. о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе Главацкого А. Э. на решение Тевризского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Главацкий А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области Кроер М.В. о признании незаконным постановления.
В обоснование указано, что Главацкий А.Э. наряду с Павловым Н.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N <...>-СД в отношении должника Бобко Г.И.
Постановлением от 05.02.2021 судебный пристав-исполнитель Кроер М.В. отказал в удовлетворении ходатайства Главацкого А.Э. о проведении оценки <...> принадлежащих должнику долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, мотивировав отказ тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, оценка земельного участка осуществляется после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Между тем данный вопрос уже был рассмотрен в судебном порядке Омутинским районным судом Тюменской области в рамках дела N 2-24/2019 по искам Главацкого А.Э. и Павлова Н.А. к Бобко Г.И. об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные доли.
В частности, в решении об отказе в удовлетворении исковых требований Омутинским районным судом Тюменской области отмечено, что истцами не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки долей иными участниками общей собственности.
В соответствии с разъяснениями судебных инстанций по указанному делу необходима оценка доли должника, далее предложение другим собственникам выкупить доли должника по установленной оценщиком цене, а при отсутствии согласия других собственников выкупить долю должника - обращение в суд с иском о реализации долей на торгах.
Просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кроер М.В. об отказе в проведении оценки стоимости принадлежащих Бобко Г.И. <...> долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главацкий А.Э. просит решение суда отменить, направить дело на новое разбирательство в Тевризский районный суд Омской области. Указывает, что ранее он и Павлов Н.А. обращались в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок Бобко Г.И. При этом судебными инстанциями было указано, что суд вправе принять решение об обращении взыскания на принадлежащую Бобко Г.И. долю после соблюдения требовании ст. 255 ГК РФ. Отмечает, что в обжалуемом решении воспроизвел текст отзыва судебного пристава-исполнителя Кроер М.В. без анализа ранее вынесенных судебных актов по исполнительным производствам в отношении Бобко Г.И. Также суд не отразил в решении доводы, которые были изложены им в административном иске. Суд проигнорировал заявленные им ходатайства, отказался запросить и приобщить к материалам дела сведения из Нефтеюганского отдела УФССП по ХМАО-Югре по исполнительному производству в отношении Бобко Г.И. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кроер М.В. ссылался на розыск автомобиля <...> только с целью скрыть свое бездействие. Между тем, как было установлено Нефтеюганским районным судом при рассмотрении дела N 2-1234/2016 об освобождении имущества от ареста, еще 08.08.2018, то есть 6 лет назад был продан должником гражданину З..
Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. к исполнению были приняты поступившие из ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительные производства в отношении должника Бобко Г.И.: N<...>-ИП 10.08.2017 в пользу взыскателя Главацкого А.Э., предмет исполнения: задолженность в размере 952 805 рублей; N <...>-ИП от 18.01.2018 в пользу взыскателя Павлова Н.А. (л.д. 108).
Постановлением от 24.08.2020 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <...>-СД (л.д. 115).
По имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям на имя Бобко Г.И. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, кроме того, должник является собственником <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>
Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Л., К.Н.М., Р., В., П., Х., Б.В.Г., К.М.Н., Б.В.И. и иные лица.
В отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем приняты решения о запрете регистрационных действий. Кроме того, автомобиль <...> объявлен в розыск (л.д. 95-96, 137-140).
Главацкий А.Э. и Павлов Н.А. обращались в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Бобко Г.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об обращении взыскания на принадлежащие Бобко Г.И. доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (гражданское дело N 2-24/2019).
Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований Главацкому А.Э. и Павлову Н.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Главацкого А.Э. - без удовлетворения.
В этой связи Главацкий А.Э. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. с ходатайством о проведении оценки недвижимого имущества должника Бобко Г.И. в котором просил осуществить оценку (в установленном законом порядке) принадлежащих Бобко Г.И. <...> долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
Постановлением от 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Главацкого А.Э. было отказано в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на земельный участок либо его долю, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения Главацкого А.Э. в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кроер М.В. является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Проанализировав приведенные положения, суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом производить оценку земельных участков до принятия судебного акта об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что судебное решение об обращении взыскания на 20 земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Бобко Г.И. не выносилось, у Бобко Г.И. имеется иное имущество - автомобиль марки <...>, который в настоящее время находится в розыске, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения оценки вышеуказанных земельных долей.
Как видно из судебных актов по гражданскому делу N 2-24/2019, привлеченные в качестве третьих лиц собственники иных долей Л., В., Д. и А. возражали против выдела в натуре долей, принадлежащих должнику Бобко Г.И., мотивируя свои возражения тем, что земельный участок является общим, используется для выращивания зерновых культур, собственники долей в натуре свои земельные участки не выделяли. Вопрос о выделе доли Бобко Г.И. на рассмотрение суда не ставился.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N 2-24/2019 исходили из того, что у должника имеется иное имущество, на которое не обращено взыскание - автомобиль <...>, и требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.
Вопреки доводам административного истца выводов о необходимости проведения в рамках исполнительного производства оценки земельных долей должника для предложения другим собственникам выкупить доли должника по установленной оценщиком цене судебные акты по делу N 2-24/2019 не содержат.
Суждения административного истца на то, что розыск автомобиля <...> ведется судебным приставом-исполнителем Кроер М.В. с целью скрыть свое бездействие, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль не представлено.
Судебного акта, которым бы право собственности на данное транспортное средство было признано за иным лицом, в материалы дела не представлено.
Протокол судебного заседания по находившемуся на рассмотрении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N 2-1234/2016 по иску З. об освобождении имущества от ареста (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), а также договор займа с залоговым обеспечением таковыми доказательствами не являются.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тевризского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
