Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2743/2022

3 марта 2022 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев материал N 9а-1517/2022 по административному исковому заявлению Пономарева Виктора Владимировича к Центральному Банку РФ о признании действий незаконными,

по частной жалобе административного истца Пономарева Виктора Владимировича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Пономарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным включение Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, у административного лица отсутствует право на обжалование оспариваемых действий.

Административный истец Пономарев В.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая, что поскольку он является пайщиком Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" как и другие лица, то у него имеется право на обжалование действий Центрального Банка РФ, поскольку ими нарушаются их права и свободы.

Административным ответчиком Центральным Банком РФ поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просят оставить определение судьи без изменения. Указав, что включение потребительского кооператива в список затрагивает права только самого потребительского кооператива, интересы административного истца данные действия не нарушают.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" член кооператива может обжаловать в судебном порядке решения органов управления, затрагивающие его интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора являются действия Центрального Банка РФ по включению Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Пономарев В.В. является пайщиком данного кооператива, таким образом, право на оспаривание указанных действий у административного истца отсутствует, поскольку его права и законные интересы данными действиями не затрагиваются, реализации его прав, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), не препятствуют.

Кроме того, как верно определилсуд первой инстанции, административное исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, однако, настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено административному истцу Пономареву В.В. такое право.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело с тем же предметом и основанием (о признании незаконными действий), истцом по которому является Межрегиональный Потребительский Кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей". Участие в арбитражном процессе всех заинтересованных лиц, в том числе Пономарева В.В., права и законные интересы которых могут быть затронуты оспариваемыми действиями, может быть обеспечено посредством заявления соответствующих ходатайств.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм законодательства. Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пономарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка