Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2743/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.
судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания и заключения незаконными
по апелляционной жалобе и.о. главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" Ананьевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
государственное автономное учреждение здравоохранение "Клинический медицинский центр г. Читы" (далее - ГАУЗ КМЦ г. Читы) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.05.2021 Учреждением получено заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рябушевой В.В. и предписание N 75/7-410-21-ОБ/10-876-И/73-282 от 30.04.2021 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 5.11.2020 в 7 часов 35 минут с медицинской сестрой процедурной Кудрявцевой И.В., в соответствии с которыми инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с работником КМЦ, подлежит квалификации как связанный с производством, на административного истца возложена обязанность по составлению акта несчастного случая по форме Н1 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела ГИТ в Забайкальском крае в срок не позднее 14.05.2021 с последующим предоставлением в ГИТ и выдачей акта расследования Кудрявцевой И.В. Ссылаясь на то, что на основании предоставленных Учреждением материалов Инспекцией была направлена информация N 75/10-203-21-И от 19.02.2021, в соответствии с которой произошедший с Кудрявцевой И.В. 5.11.2021 случай не подлежит расследованию и учету, указывая, что в случае с Кудрявцевой И.В. имел место не перевод, а временное перемещение работника в другое структурное подразделение, не требующее согласия работника и составления дополнительного соглашения к трудовому договору; а также на то, что несчастный случай с Кудрявцевой И.В. произошел не при исполнении ею трудовых обязанностей, или работ по поручению работодателя, данный случай не входит в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 2 ст. 227 ТК РФ, полагая основания для признания несчастного случая связанным с производством отсутствующими, ГАУЗ КМЦ г. Читы просило суд признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 30.04.2021 и предписание главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае N 75/7-410-21-ОБ/10-876-И/73-282 от 30.04.2021 (л.д. 7-10).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кудрявцева И.В. (л.д. 2-5).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/7-410-21-ОБ/10-876-И/73-282 от 30.04.2021 после вступления решения суда в законную силу отменить (л.д. 85-91).
В апелляционной жалобе и.о. главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" Ананьева Л.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не указал к какому именно из квалифицирующих признаков событий, перечисленных в части 3 статьи 227 ТК РФ, относятся обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Кудрявцевой И.В. Полагает, что полученная работником ГАУЗ КМЦ г. Читы Кудрявцевой И.В. травма при следовании от места проживания на маршрутном такси, а затем пешком к месту работы не относится к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету работодателем. Считает, что нет оснований полагать, что Кудрявцева И.В. шла к месту выполнения работы для выполнения определенной задачи по распоряжению (поручению) работодателя, а следовательно, и для применения абзаца 4 части 3 статьи 227 ТК РФ (л.д. 97-100).
Заинтересованные лица государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рябушева В.В., Кудрявцева И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" Пасошникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцева И.В. с 4.09.2002 работает в должности медицинской сестры процедурной в ГАУЗ КМЦ г. Читы, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Коханского, д. 6 (л.д. 69-70).
Согласно заключению государственного инспектора труда от 30.04.2021, на основании устного распоряжения главной медицинской сестры Шуруновой В.В. с 3.11.2020 Кудрявцева И.В. была временно переведена в поликлиническое подразделение N 1 (монополиклиника), расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 123 а, для работы в кабинете N 8 по забору мазков на SARS-COV-2 (л.д. 15-18).
5.11.2020 в 7 часов 35 минут Кудрявцева И.В. приехала на маршрутном такси на основное место работы ГАУЗ КМЦ г. Читы по ул. Коханского, 6, чтобы отдать результаты анализов, которые накануне 4.11.2020 были переданы ей сотрудниками поликлинического подразделения N 1 по ул. Богомягкова, 123а. Зайдя в ГАУЗ КМЦ г. Читы, и поднявшись на 2-й этаж в 234 кабинет, Кудрявцева И.В. передала сотруднице ГАУЗ КМЦ г. Читы Вершининой Е. результаты анализов. Затем, выйдя из ГУАЗ КМЦ г. Читы, Кудрявцева И.В. направилась в поликлиническое подразделение N 1 (монополиклинику). На пешеходном переходе по ул. Коханского, 6 в 7 часов 45 минут Кудрявцева И.В. была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева И.В. получила <данные изъяты>. Тип А. Согласно медицинскому заключению N 4 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждения здоровья Кудрявцевой И.В. относятся к тяжелым.
По результатам расследования главный государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с Кудрявцевой И.В. произошел при следовании ее по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы, и подлежит квалификации как связанный с производством.
Предписанием государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30.04.2021 на ГАУЗ КМЦ г. Читы возложена обязанность в срок до 14.05.2021 составить акт расследования несчастного случая по форме Н-1 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела ГИТ в Забайкальском крае, и предоставить в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае; выдать копию акта расследования Кудрявцевой И.В. (л.д. 19-20).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Кудрявцевой И.В., государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.
Судом констатировано, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная работником ГАУЗ КМЦ г. Читы Кудрявцевой И.В. травма при следовании пешком к месту работы не относится к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету работодателем, что нет оснований полагать, что Кудрявцева И.В. шла к месту выполнения работы для выполнения определенной задачи по распоряжению (поручению) работодателя, а, следовательно, и для применения абзаца 4 части 3 статьи 227 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из абзаца второго части 3 статьи 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Из материалов дела следует, что главная медсестра ГАУЗ КМЦ г. Читы Шурунова В.В., наделенная работодателем полномочиями по переводу и/или перемещению сотрудников среднего медицинского персонала соглано приказу главного врача ГАУЗ КМЦ г. Читы N 495-3 от 1.10.2020, по устному распоряжению с 3.11.2020 до особого распоряжения направила медицинскую сестру консультативного отдела ГАУЗ КМЦ г. Читы Кудрявцеву И.В. в поликлиническое подразделение N 1 (монополиклиника) для работы в кабинете N 8 по забору мазков на SARS-COV-2 (л.д. 61, 75).
Судом установлено, что несчастный случай произошел с Кудрявцевой И.В. при следовании пешком по устному распоряжению представителя работодателя к месту выполнения работы (поручения).
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место несчастный случай на производстве.
Таким образом, действия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве соответствуют положениям действующего законодательства и входят в полномочия Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в силу ст. 229.3 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
