Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2743/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца Хожаева ФИО11 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года по административному иску Хожаева ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н., Марышевой И.Ю., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хожаев А.З. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н,, Марышевой И.Ю., УФССП России по Астраханской области о признании действий по списанию с его счета в Сбербанке денежных сумм в размере 40 904,47 руб., по отказу вернуть денежные средства истцу не законными.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Стукаловой Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Хожаева А.В. о незаконном списании и требование вернуть деньги с указанием реквизитов. В постановлении пристав указала, что излишне списанные денежные средства ему вернутся автоматически. Считает постановление незаконным, поскольку у него не было никаких задолженностей вообще, не должно было быть никаких списаний. Согласно скриншоту из его личного кабинета налогоплательщика по долгу в 4,59 руб. заявление о зачете подано еще в марте 2021 года, ответ не поступил. Списание пристав осуществил без направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Списание происходило веерным образом с его счетов в разных банках в большем размере, чем требовал взыскатель. Это причинило ему вред, так как он погашает ипотеку.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года административные исковые требования Хожаева А.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хожаев А.З. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.03.20201 года Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 32634/21/30001-ИП в отношении Хожаева А.З., предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 40 937,69 руб., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу- исполнителю.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Хожаеву А.З. 16.03.2021 года.

31.03.2021 года Хожаев А.З. обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о незаконном списании и требовании вернуть деньги.

01.04.2021 года начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н. вынесла постановление, согласно которому в удовлетворении заявления Хожаеву А.З. отказано. Денежные средства, списанные со счетов заявителя в сумме, превышающей сумму долга по исполнительному производству, возвращены Хожаеву А.З., что подтверждается платежными поручениями, а также заявлением Хожаева А.З. от 16.05.2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, и права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и имеющихся доказательствах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом- исполнителем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным требованиям закона и согласуются с задачами исполнительного производства.

Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом коллегия отмечает, что 25.03.2020г. исполнительное производство окончено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожаева ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: С.Е. Лаврова

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка