Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-27428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-27428/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику ОМВД РФ по Ленинградскому району Степаненко Я.В., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику ОМВД РФ по Ленинградскому району Степаненко Я.В., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Сылко А.С.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Так, по общему правилу, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2020 года Сылко А.С. обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением в порядке ст. 140,141,144,145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ, просил возбудить дело по заявлениям и фактам в отношении должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края.
Из прокуратуры Краснодарского края им был получен ответ от 17 июня 2020 года, из которого, в том числе, следует, что копия обращения Сылко А.С. направлена в ОМВД России по Ленинградскому району для организации проверки на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Ко АП РФ.
Таким образом, о направлении обращения административного истца в ОМВД России по Ленинградскому району для составления административного протокола по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ Сылко А.С. стало известно в июне 2020 года.
Между тем, с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд только 09 мая 2021 года, о чем свидетельствуют сведения, указанные в квитанции об отправке на л.д. 16, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом доказательств, подтверждающих раннее обращение в суд, в материалах дела не представлено.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по Ленинградскому району Степаненко Я.В., ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Так, содом первой инстанции установлено и из справки инспектора-руководителя ОМВД России по Ленинградскому району от <Дата ...> следует, что по сведениям сервиса электронного документооборота поручение от <Дата ...> из прокуратуры Краснодарского края по обращению Сылко А.С. для организации проверки на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Ко АП РФ, не поступало.
Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований по указанным основаниям следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
