Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2741/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2741/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1388/2021 по частной жалобе председателя ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административному иску председателя ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании незаконным предостережения прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Дружинина Н.В., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судья
установил:
14 апреля 2021 г. начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области вынес предостережение председателю ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, согласно которому председателю указано на необходимость представить в ОНД и ПР г. Пензы в срок 60 дней со дня направления предостережения уведомление о его исполнении.
Председатель ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить данное предостережение.
Октябрьский районный суд г. Пензы прекратил производство по административному делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гаркуш Л.А. просит отменить определение суда как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает вывод суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым предостережением неверным, поскольку на нее, как на председателя ТСЖ, возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в то время как таких нарушений в ТСЖ не имеется.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2 и 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Гаркуш Л.А. и заинтересованное лицо администрация г. Пензы не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 227, пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, каких-либо негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку не содержит обязательных для него распоряжений, влекущих юридические последствия, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем с выводом суда о наличии указанных в определении оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
В данном случае, из административного иска не следует, что оспариваемое предостережение не касается административного истца, соответствующих выводов в обжалуемом определении суда не содержится.
В административном исковом заявлении председатель ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. оспаривает предостережение органа государственного надзора, выданное в рамках федерального государственного надзора за соблюдением товариществом собственников жилья требований пожарной безопасности, приводя доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и затронуты его законные интересы.
Следует отметить, что содержание и цель выдачи предостережения возлагает определенные обязанности на председателя ТСЖ, его издание уполномоченным органом в отношении ТСЖ является предметом судебного контроля, иной вывод противоречит положениям действующего законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств,
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, а потому обжалуемое определение в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от
7 июля 2021 г. отменить, частную жалобу ТСЖ "Весна" Гаркуш Л.А. - удовлетворить, направить административное дело в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
