Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2740/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Елены Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Гайфиевой Александре Олеговне об отмене незаконных постановлений от 22.05.2020 г.,

по апелляционной жалобе Смирновой Е.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Смирновой Елены Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Гайфиевой Александре Олеговне об отмене незаконных постановлений от 22.05.2020, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2020 по исполнительному производству N 14131/18/24002-СД и возвратить данное постановление Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю), указывая на то, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-50, на исполнении в исправительном учреждении с 03.06.2020 г. находится вышеуказанное постановление от 22.05.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гапоновой Е.В., о взыскании с истца 21 847 904,86 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 1 525 671,82 рублей, с удержанием 50 % от дохода должника. Оспариваемое постановление является незаконным, так как 06.11.2019 г. по исполнительному производству N 14131/18/24002-СД выносилось аналогичное постановление на сумму 21 597 904,86 рублей с размером удержаний 70%. В постановление от 06.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, на 23.03.2021 г. указано считать верным остаток долга 5 293 471,69 рублей, при этом постановление от 22.05.2020 г. должностным лицом не отозвано. Кроме того, копия оспариваемого постановления административному истцу не вручалась. Несмотря на неоднократные обращения в адрес руководителей МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю допущенные нарушения не устранены, что затрагивает права и законные интересы истца, так как приводит к удвоению суммы задолженности по исполнительному производству.

25.08.2021 года Смирнова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, в котором просит отменить незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах федеральной службы исполнения наказания от 22.05.2020 г. по исполнительному производству N 14131/18/24002-СД и возвратить данное постановление административному ответчику. Требования мотивированы тем, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-50, на исполнении в исправительном учреждении с 03.06.2020 г. находится вышеуказанное постановление от 22.05.2020 г. о взыскании с истца задолженности, составляющей 9 980 032,03 рублей, с размером удержаний 100%. Помимо этого постановления, на исполнении в исправительном учреждении находится постановление от 06.11.2019 г. о взыскании с нее 21 597 904,86 рублей; постановление от 22.05.2020 г. с суммой долга 21 847 904,86 рублей по исполнительному производству N 14131/18/24002-СД. Для внесения ясности о сумме задолженности ФКУ ИК-50 01.07.2021 был направлен запрос в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю. Согласно полученному 09.07.2021 г. ответу, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца, задолженность составляет 5 293 447,49 рублей, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Определением суда от 30.08.2021 г. административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судебным приставом-исполнителем дважды учтены в постановлениях одни и те же суммы, судом расчет не проверен. Указывает, что она не была ознакомлена с постановлением от 22.05.2020 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Синицына Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав Смирнову Е.С., участвующую в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N 14131/18/24002-СД на общую сумму 21 847 904,86 рублей в отношении должника Смирновой Е.С., включающее следующие исполнительные производства (л.д.175-176):

- N 5513/16/24038-ИП, в дальнейшем присвоен N 14131/18/24002-ИП, возбуждено 10.03.2016 на основании исполнительного листа от 24.02.2016 г., выданного судебным участком N 30 в г. Зеленогорске Красноярского края, по уголовным делам частного обвинения о взыскании в пользу Юртиной Т.А. компенсации морального вреда 7000 рублей, процессуальных издержек в размере 46 213 рублей, всего 53 213 рублей (л.д. 21-22; 171-172);

- N 25445/16/24038, в дальнейшем присвоен N 14134/18/24002-ИП, возбуждено 08.09.2016 г. на основании исполнительного листа от 08.09.2016, выданного судебным участком N 30 в г. Зеленогорске Красноярского края, по уголовному делу частного обвинения о взыскании в пользу Юртина А.Н. расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей (л.д.123-126);

- N 20777/17/24002-ИП, возбужденное 21.06.2017 г. на основании исполнительного листа от 02.06.2017, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края, по уголовному делу N 1-1/2017 о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.19-20,41-42);

- N 21684/17/24002-ИП, возбужденное 23.06.2017 г. на основании исполнительного листа от 02.06.2017 г., выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края, по уголовному делу N 1-1/2017 о взыскании в пользу Юртина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 12 699 750,76 рублей (солидарная ответственность с Дмитриевым В.В.) (л.д.115-119);

- N 34431/17/24038, в дальнейшем присвоен N 14137/18/24002-ИП, возбуждено 03.11.2017 г. на основании исполнительного листа от 27.10.2017, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края, по гражданскому делу N 2-1/2017 о взыскании в пользу Юртина А.Н. процентов в сумме 4 393 470,55 рублей (солидарная ответственность с Дмитриевым В.В. в пользу солидарных взыскателей) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей (солидарная ответственность с Дмитриевым В.В.), всего на сумму 4 421 470,55 рублей (л.д.25-26, 43-44);

- N 34668/17/24038, в дальнейшем присвоен N 14139/18/24002-ИП, возбуждено 07.11.2017 на основании исполнительного листа от 27.10.2017 г., выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края, по гражданскому делу N 2-1/2017 о взыскании в пользу Юртиной Т.А. процентов в сумме 4 393 470,55 рублей (солидарная ответственность с Дмитриевым В.В. в пользу солидарных взыскателей) (л.д.23-24, 35-36).

16.01.2019 г. исполнительное производство N 14131/18/24002-ИП окончено в связи с удержанием с должника 53213 рублей (л.д.174).

При этом 07.02.2019 г. в отношении Смирновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 1343/19/24002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 005,70 рублей по исполнительному производству N 14131/18/24002-ИП на основании постановления от 22.08.2018 N 24002/18/154822 (л.д.27-28, 33-34).

Поскольку в добровольном порядке должник Смирнова Е.С. не выплатила в полном объеме взысканные с нее в судебном порядке денежные суммы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Гайфиева А.О. 06.11.2019 г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направила для исполнения в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, т.е. по месту получения Смирновой Е.С. дохода (л.д.82-83).

22.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Гапонова Е.В. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирновой Е.С., находящиеся на лицевых счетах федеральной службы исполнения наказания, на сумму 9 980 032,03 рублей, а также постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Смирновой Е.С. в пределах 21 847 904,86 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 525 671,82 рублей, указав, что удержания следует производить в размере 50%, в первую очередь подлежит взысканию долг в размере 9 980 032,03 рублей (л.д.79-84).

Данные постановления направлены по месту отбывания Смирновой Е.С. наказания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 08.06.2020 г. должник была ознакомлена с постановлениями от 22.05.2020 г., что подтверждается ее подписями в документах, а также пояснениями Смирновой Е.С. в судебном заседании.

06.08.2020 г. исполнительные производства N 21684/17/24002-ИП на сумму 12 699 750,76 рублей и N 14134/18/24002-ИП на сумму 30 000 рублей окончены фактическим исполнением (л.д. 120-122, 127).

07.08.2020 г. в отношении Смирновой Е.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора N 46365/20/24002-ИП на сумму 2 100 рублей (л.д.29-30, 37-38) и исполнительное производство N 46364/20/24002-ИП на сумму 888 982,55 рублей (л.д.31-32, 39-40), которые присоединены к сводному исполнительному производству N 14131/18/24002-СД (л.д.45-46, 177-180).

С учетом разъяснений ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 10-11, 164-168, 74-76), суд приходит к выводу, что на исполнение в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили два постановления от 06.11.2019 и 22.05.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Смирновой Е.С., по одному сводному исполнительному производству N 14131/18/24002-СД, которые дублировали друг друга.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2020 незаконным, так как права и законные интересы Смирновой Е.С. не были нарушены. Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. внесены изменения в постановление от 06.11.2019 года и указано считать верным остаток долга 5 293 471,69 рублей (л.д.86). Смирнова Е.С. ознакомилась с данным постановлением 03.06.2021 г. Кроме того, 09.07.2021 г. в ИК-50 поступил ответ из МОСП по ИОИП УФССП о том, что остаточная задолженность Смирновой Е.С. составляет 5 293 447,49 рублей, в том числе основной долг - 4 075 316,69 рублей и исполнительский сбор - 1 218 130,80 рублей, с поступившим ответом должник был ознакомлен 12.07.2021.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Смирновой Е.С. действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности соответствует доказательствам, представленным отделом судебных приставов-исполнителей и ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю не свидетельствуют о допущенном задвоении взысканных сумм или арифметических ошибках.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений законодательства в части установления процента удержаний из заработной платы и находящихся на лицевом счете денежных средств в оспариваемых постановлениях.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, в то время как административным ответчиком не представлено собственного расчета задолженности или доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета долга судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции - 08.06.2020 г. административный истец узнала о вынесении постановлений.

Судом первой инстанции выяснялись причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права, однако уважительных причин пропуска срока Смирнова Е.С. не указала и оснований восстановления срока не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка