Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-2739/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Яковлевой М.В., Корнеевой А.Е.
при секретаре Вотановской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - ФКУ ИК-8УФСИН России по Тамбовской области) к ФИО1 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года ФИО1 осужден по *** с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действия ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском об установлении осужденному ФИО1, отбывающему наказание в названном учреждении, административного надзора сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах (места общественного питания, осуществляющие продажу алкогольных напитков).
В обоснование иска указано на наличие в действия ФИО1, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, особо опасного рецидива преступлений, наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2019 г., с административными ограничениями в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков;
- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем не сможет исполнить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а за несоблюдение требований административного надзора он может быть привлечен к ответственности. Также выражает несогласие со сведениями о привлечении его к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона срок административного надзора для указанной категории лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в определенных местах;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом в силу части 2 указанной статьи установление судом явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательной мерой административного ограничения при административном надзоре. Также является обязательным установление запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговоруОктябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года за совершение тяжких преступлений, которым в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, который в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания, исчислив его со дня постановки на учет в органе внутренних дел и до погашения судимости по вышеуказанному приговору.
Административные ограничения в отношении ФИО1 установлены судом на основании положений статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание данные об имеющихся поощрениях и взысканиях ФИО1, его отношении к порядку отбывания наказания, труду и учебе, выполнении им в полном объеме требований по благоустройству, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
При этом установление в отношении ФИО1 административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел для регистрации и запрета выезда за пределы определенной территории в силу положений части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре являлось обязательным. Ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков, установлено судом с учетом установленных приговором обстоятельств совершения преступлений, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения и в помещении кафе.
Назначенные судом меры административного ограничения не являются несоразмерным вмешательством в права административного ответчика.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры административного ограничения в виде выезда за пределы определенной территории, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15, согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
С учетом того, что при освобождении из исправительного учреждения ФИО1 указано на следование в г. Рязань по прежнему месту жительства, что подтверждается справкой от 29.07.2021 г., судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на обеспечение эффективного исполнения судебных решений об административном надзоре, считает необходимым судебное решение в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, изменить, установив в отношении ФИО1 меру административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Рязанской области, избранной им для своего нахождения после освобождения из исправительного учреждения, что будет отвечать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года изменить в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, установив в отношении ФИО1 меру административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Рязанской области.
В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
