Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2738/2021

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Возвращая заявителю административное исковое заявление, районный суд исходил из того, что заявленные ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" административные требования не подсудны Кировскому районного суду г. Астрахани. Заявитель оспаривает действия судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Журавлева В.В., предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением. Адрес должника - <адрес> В связи с чем полагал, что судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области исполняет свои обязанности на территории Московской области, где подлежат рассмотрению заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества (часть 1).

Таким образом, подсудность спора определяется по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Как следует из имеющихся материалов, исполнительное производство в отношении должника Журавлева В.В. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Знаменским гарнизонным военным судом о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На момент возбуждения исполнительного производства местом нахождения Журавлева В.В. являлось СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Таким образом, местом исполнения судебного решения является место нахождения должника.

Выводы судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду г.Астрахани по основаниям исполнения судебного акта по адресу: <адрес>, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При изменении или установлении места жительства должника, судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительские действия на территории, на которую распространяются его полномочия. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поскольку выводы районного суда основаны на неправильном толковании норм права, определяющих подсудность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска и направлении материалов для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к производству Кировского районного суда г.Астрахани.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка