Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2737/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Бобылева Геннадия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.04.2021

по апелляционной жалобе Бобылева Г.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Бобылева Геннадия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.04.2021, возложении обязанностей, - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Г.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю (далее ОСП по Сухобузимскому району) Павлову Т.А. об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.04.2021.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении истца находились исполнительные производства N и N от 12.12.2012, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании в пользу М.Н.В.. задолженности. В ноябре 2018 года взыскатель умерла, в связи с чем, производство по исполнительным производствам было прекращено, судебным приставом-исполнителем 22.09.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Павловым Т.А. в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35000,00руб. Считает данное постановление незаконным, нарушающим права истца, поскольку вынесено после прекращения исполнительных производств.

Просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.04.2021, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта, обязать соответствующие органы (службы) совершить (возвратить) денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.06.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобылев Г.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора он ознакомлен не был. Указывает, что отзыв судебного пристава-исполнителя Павлова Т.А. на исковое заявление он не получал, что противоречит ч.2 ст. 135 КАС РФ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен своевременно и надлежащим образом. Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району основании исполнительного листа серии ВС N от <дата>, исполнительного листа серии ВС N от 20.11.2012, выданных Красноярским краевым судом в отношении должника Бобылева А.Г. о взыскании в пользу М.Н.В. материального ущерба в размере 14180, 00 руб., морального вреда в размере 500000,00руб. возбуждено два исполнительных производства N и 8575/12/03/24.

Данными постановлениями должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500, 00 руб. с должника, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

15.04.2014 в рамках исполнительного производства N от 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено 07.11.2014 (исх.N) для исполнения по месту отбывания должником наказания по приговору суда в СИЗО N 6. По состоянию на 30.09.2021, начиная с декабря 2014 года, с должника взыскано и перечислено взыскателю 123024,08руб., последнее удержание произведено платежным поручением N от 19.03.2019 в размере 474, 58руб.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с Бобылева А.Г. в размере 35000,00 руб.

<дата> М.Н.В. умерла.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 исполнительные производства N, N от 10.12.2012 на основании заявления судебного пристава-исполнителя прекращены.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Павловым Т.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N.

<дата> на основании постановления N о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Бобылева А.Г. исполнительского сбора в размере 35000, 00 руб., которое направлено должнику 24.09.2020 (исх.N).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 24003/21/130620, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 22063, 51 руб. Данное постановление направлено должнику по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата>, с должника взыскано и перечислено в счет погашения исполнительского сбора 17773,14 руб., остаток задолженности составляет 17226, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 30, 44, 64, 68, 98, 100, 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая разъяснения в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 23.09.2020 после прекращения исполнительного производства N 8581/12/03/24 от 20.11.2012 послужило наличие у должника задолженности по взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из положений ч.2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Вышеизложенные положения законодательства применительно к конкретному случаю позволяют сделать вывод, что при прекращении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 вынесено до окончания исполнительного производства, должником не исполнено, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Поскольку оспариваемое постановление N от 30.04.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.09.2020, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35000, 00 руб., сумма которого должником не была погашена до прекращения исполнительного производства N от 20.11.2012, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 23.09.2020 и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доказательств уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем до прекращения исполнительного производства от 20.11.2012, административный истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении Бобылева Г.А. с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, исполнительского сбора являются голословными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат представленным документам, согласно которым данные постановления направлены должнику 24.09.2020 и 14.05.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка