Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2736/2022
3 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Мирончика И.С.,
судей - Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат" к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе заместителя директора КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат" - Черногаловой О.И.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Красноярского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании незаконным и отмене решения главы администрации Сухобузимского района Красноярского края Алпацкого А.В. от 03.09.2021 N 2388, возложении обязанности, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат" обратилось в суд с админи-стративным иском о признании незаконным решения главы администрации Сухобузимско-го района Красноярского края от 3 сентября 2021 года N 2388, возложении обязанности выдать разрешение на расторжение типового договора социального найма.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является законным представителем Пятовой О.Г., <данные изъяты>, признанной недееспособной. Последняя в соответствии с договором социального найма помещения муниципального жилищного фонда от 24 сентября 1998 года,, заключенного с Муниципальным предприятием N 4 Жилищное хозяйство Кировского района г. Красноярска (далее - МП-4 ЖК Кировского района г. Красноярска) имеет статус нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем в данном помещении Пятова О.Г. не проживает, постоянно находится в интернате, где и поставлена на регистрационный учет, однако вынуждена производить оплату коммунальных платежей, какие-либо льготы ей не предоставлены. В связи с этим ее законный представитель подал в администрацию Сухобузимского района Красноярского края заявление о выдаче разрешения на расторжение указанного договора, однако в удовлетворении его просьбы было отказано без учета того, что Пятова О.Г. находится в учреждении социального обслуживания на постоянной основе.
Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель директора КГБУ СО "Шилинский психоневро-логический интернат" Черногалова О.И. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
От главы администрации Сухобузимского района Красноярского края Алпацкого А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, приведенные в указанном документе, базируются на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не явились, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседания без указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Пятова Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 24 сентября 1998 года, заключенного с нею на основании ордера от 17 ноября 1982 года после смерти прежнего нанимателя - ее отца Пятова <данные изъяты>. Вторая сторона названного соглашения - МП-4 ЖК Кировского района г. Красноярска, учредителем которого выступала администрация г. Красноярска, ликвидировано 10 августа 2012 года.
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Министерства труда России Бюро N 14 от 3 августа 2004 года Пятовой О.Г. установлена <данные изъяты>, а решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года она признана недееспособной. Данный факт послужил основанием для выдачи ей 28 октября 2019 года путевки для зачисления в КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат". Пятова О.Г. находится в указанном учреждении социального обслуживания по настоящее время, срок пребывания не определен. 13 ноября 2019 года она снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрирована по месту нахождения интерната (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пятова О.Г. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, договор социального найма с нею не расторгался, из ее пенсии ежемесячно производится удержание денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ее отсутствие в обозначенной квартире обусловлено нахождением на стационарном лечении и наблюдении в связи с признанием ее недееспособной ввиду наличия психического расстройства. Таким образом, выезд гражданина из указанного помещения носил вынужденный и временный характер, доказательств, свидетельствующих об отказе нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено. Прекращение же действия данного соглашения лишит Пятову О.Г., являющуюся в силу утраты дееспособности социально незащищённым лицом, единственного жилья.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, предусматривающей, что жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев, является несостоятельной ввиду следующего. Статья 17 названного закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и направлена на регламентирование способов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Пятова О.Г. же приобрела право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма, а не в рамках реализации положений о социальной защите указанной категории лиц.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что проживание Пятовой О.Г. в интернате имеет постоянный характер, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда, базирующиеся на правопредписаниях Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат" - Черногаловой О.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
