Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2735/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Розумца Виталия Викторовича к Отделению судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Розумца В.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Розумца Виталия Викторовича к Отделению судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розумец В.В. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что на имя административного истца открыт банковский счет в АО АИКБ "Енисейский Объединенный банк", на который перечисляется заработная плата, но так как в отношении административного истца имеются исполнительные производства, удерживаются денежные средства, что в сумме составляет 50% дохода, любое дополнительное удержание с данного счета является противоправным и нарушающим закон "Об исполнительном производстве". Перед удержанием с любого банковского счета судебный пристав-исполнитель обязан проверить источник поступления денежных средств и соответствует ли закону удержание с данного счета. Несмотря на это, 02 сентября 2020 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 318,12 рублей по исполнительному производству, затем 10 ноября 2020 года списаны денежные средства в размере 383,47 рублей и 11 ноября 2020 года - 6303 рубля. После обращения с заявлением, ОСП Енисейского района вернули часть удержанных средств в размере 6686,47 рублей, тем самым признав свои действия несоответствующими закону. Кроме того, административный истец указывает на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебный пристав не установил правовой статус денежных средств, находящихся на счете в АО АИКБ "Енисейский объединенный банк". Поскольку указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца на получение от работодателя оплаты труда, административный истец, с учетом уточнения требований, просит признать действия ответчика по списанию денежных средств с зарплатного счета в размере 7004,59 рублей незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 318,12 рублей на счет административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розумец В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель сам признал свою вину, вернул денежные средства, в связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя следовало признать незаконными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 64, статьи 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел выводу о том, что в материалах дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району прав и законных интересов административного истца, поскольку 26 августа 2020 года в отношении должника Розумец В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе возбуждено исполнительное производство N 68347/20/24040-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу взыскателя МРИФНС N 9 по Красноярскому краю в сумме 318,12 рублей. При этом в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство N 64016/20/24040-СД на общую сумму задолженности 152183,89 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, установлено, что на имя должника в банковских организациях, в том числе в ЗАО АИК "Енисейский объединенный банк" открыт расчетный счет, в связи с чем, 02 сентября 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, с расчетного счета, открытого в указанном банке, произведено списание суммы 318,12 рублей и денежные средства перечислены взыскателю МИФНС N 9 по Красноярскому краю, поскольку, как указывает административный ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, должником справок с места работы представлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не знал о том, что данный счет открыт на имя должника для зачисления заработной платы.

В период с 02 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года с должника в общей сумме списана задолженность в размере 7004,59 рублей. После обращения административного истца с заявлением о снятии ареста со счета, являющегося зарплатным, судебным приставом-исполнителем, в результате установления данных обстоятельств у работодателя, в связи с тем, что должником не было представлено соответствующих документов с места работы, денежные средства в размере 6303 рублей и 383,47 рублей были возращены должнику. Денежные средства в размере 318,12 рублей, удержанные со счета должника в пользу взыскателя МИФНС N 9 по Красноярскому краю, также были возвращены взыскателем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными заявками Отделения судебных приставов по Енисейскому району о возврате денежных средств в сумме 6303 рублей, 383,47 рублей и 318,12 рублей, а также платежными поручениями о перечислении указанных сумм на счет должника.

Оценивая довод должника о том, что из заработной платы административного истца до ее перечисления на счет работодателем удерживаются алименты в размере 50 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности установить свойство банковского счета и источник поступления денежных средств, их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Также при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений; конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Обжалуемый судебный акт с учетом вышеизложенного приведенным требованиям не соответствует.

При этом выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета административного истца не нарушают прав последнего, поскольку денежные средства были возвращены являются неправильными, поскольку списание денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено незаконно. Кроме того, часть денежных средств административному истцу была возвращена только после того, как он обратился за защитой своих прав в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имели место быть незаконные действия ОСП по Енисейскому району Красноярского края по списанию со счета в АО АИКБ "Енисейском Объединенным банке" принадлежащих Розумцу В.В. денежных средств. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного внимания и считает возможным признать незаконными действия ОСП по Енисейскому району Красноярского края по списанию со счета N 40817810400431953620 в АО АИКБ "Енисейском Объединенным банке" принадлежащих Розумцу В.В. денежных средств в размере 7004 рублей 59 копеек, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда в решении подробно мотивированы, так как оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется в связи с их возвратом до принятия по делу обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года изменить.

Признать незаконными действия ОСП по Енисейскому району Красноярского края по списанию со счета N 40817810400431953620 в АО АИКБ "Енисейском Объединенным банке" принадлежащих Розумцу Виталию Викторовичу денежных средств в размере 7004 рублей 59 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Енисейский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка