Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2735/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Петраковой Татьяне Евгеньевне о взыскании недоимки по земельному налогу

с апелляционной жалобой административного ответчика Петраковой Татьяны Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Новикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Гусельниковой Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петраковой Т.Е., указав, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2015-2017 гг. были зарегистрированы земельные участки. В налоговом уведомлении N 21694554 от 04.07.2018 налоговый орган уведомил административного ответчика о подлежащей уплате сумме земельного налога за указанные периоды в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией при исчислении земельного налога в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за периоды 2015-2017 гг. применена ставка 1,5 % вместо 0,3 %. В 2019 году произведен перерасчет земельного налога за указанные периоды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с уменьшением начисленной ранее суммы. В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой налога задолженность по земельному налогу за 2015 год составила 151 101,12 руб. Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей 27.09.2019 выдан судебный приказ, который отменен 22.01.2020 в связи с поданными должником возражениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России N 10 по Калининградской области просила суд взыскать с Петраковой Т.Е. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101,12 руб.

В апелляционной жалобе Петракова Т.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что налоговое уведомление от 04.07.2018 было отменено только в части, указывая, что такой вывод противоречит определению Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.02.2020. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности направить в адрес налогоплательщика уведомление о перерасчете налога и противоречащим положениям п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ. Считает незаконным перерасчет земельного налога в сторону его увеличения с 01.01.2019. Поскольку уточненного налогового уведомления, возлагающего обязанность оплатить земельный налог за 2015 год в адрес налогоплательщика отправлено не было, требование N 3125 от 30.01.2019 об уплате налога за 2015 год находится за пределами срока давности. Также налоговым органом пропущен трехгодичный срок давности для выставления налогового уведомления и требования по земельному налогу за 2015 год. Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 13.08.2020 удовлетворено ее исковое заявление о признании безнадежным к взысканию недоимки по земельному налогу, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты земельного налога за 2015 год противоречит данному судебному акту. Судом необоснованно восстановлен срок для обращения с требованием о взыскании налога в порядке искового производства, поскольку инспекцией не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства. Пропуск срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Калининградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пп. 1 и 4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как установлено судом, Петраковой Т.Е. с 22.02.2013 на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области административному ответчику направлялось налоговое уведомление N 101631272 от 05.08.2016, согласно которому за 2015 год земельный налог в отношении указанного земельного участка исчислен в сумме 155 587 руб. с применением ставки 0,3 %.

После перерасчета земельного налога в соответствии с полученными налоговым органом сведениями об ином виде разрешенного использования земельного участка налогоплательщику с использованием ее личного кабинета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлено налоговое уведомление N 21694554 от 04.07.2018, согласно которому в отношении спорного земельного участка исчислен земельный налог за 2015 год в размере 622 346 руб., за 2016 год - 622 346 руб., за 2017 год - 3 111 731 руб. и который подлежал оплате в срок не позднее 03.12.2018.

В связи с неуплатой земельного налога согласно налоговому уведомлению N 21694554 налоговым органом выставлено требование N 3125 об уплате налога и пени по состоянию на 30.01.2019, направленное адресату через личный кабинет налогоплательщика.

Не согласившись с налоговым уведомлением и требованием налогового органа, Петракова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области об оспаривании налогового уведомления N 21694554 от 04.07.2018 и требования N 3125 в связи с неправильным расчетом земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу N 2а-99/2020 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ ввиду того, что оспариваемые решения пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с перерасчетом налоговым органом земельного налога за 2015-2017 гг.

15.08.2019 административным ответчиком произведена оплата земельного налога за 2016 год в размере 151 101 руб. и за 2017 год в размере 475 729 руб.

Судом установлено, что с учетом частичной уплаты и произведенного перерасчета земельного налога за два налоговых периода путем уменьшения подлежащего уплате налога за 2015 год на сумму 311 173 руб., за 2016 год на сумму 311 173 руб., а всего на сумму 622 346 руб., недоимка налогоплательщика по требованию N 3125 по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2015 год составила 151 101,12 руб.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101,12 руб. не погашена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

22.01.2020 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отменен судебный приказ N 2а-2658/2019 о взыскании недоимки по земельному налогу.

09.06.2020 налоговым органом подано в суд административное исковое заявление, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Указанное административное исковое заявление оставлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2020 по делу N 2а-3499/2020 без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности, установленной п. 7 ст. 125 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15.10.2020, то есть в возможно короткие сроки после исполнения требований процессуального законодательства об отправке в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что на момент оставления административного искового заявления без рассмотрения срок на подачу административного иска уже истек, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, срок обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, пришел правильному к выводу о взыскании с ответчика указанной выше недоимки.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для подачи иска в суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Изначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок, однако поданное своевременно административное исковое заявление оставлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2020 по делу N 2а-3499/2020 без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности, установленной п. 7 ст. 125 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15.10.2020, то есть в возможно короткие сроки после исполнения требований процессуального законодательства об отправке в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Установив, что административное исковое заявление было подано административным истцом за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок обращения в суд, посчитав названную истцом причину пропуска указанного срока уважительной, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о том, является ли названная налоговым органом причина пропуска срока обращения в суд уважительной, оставляется законодателем на усмотрение суда. Выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока мотивированы, требованиям закона не противоречат. Несогласие административного ответчика с выводами суда о необоснованности или неправомерности решения в этой части свидетельствовать не может.

Указание в жалобе на то, что при уменьшении размера земельного налога в соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налоговый орган был обязан направить налоговое уведомление, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Налоговым уведомлением N 21694554 от 04.07.2018 подтверждается, что налоговым органом осуществлен перерасчет налога за указанный выше земельный участок за 2015 год в сторону увеличения с применением ставки 1,5 %. Применение такой ставки было обусловлено получением сведений от органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым за Петраковой Т.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:020037:8 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково с видом разрешенного использования под строительство автосервиса.

29.05.2019 Петракова Т.Е. обратилась с заявлением в налоговый орган, в котором не согласилась с расчетом налога по указанному земельному участку, в том числе за 2015 год, указывая на применение ставки 0,3 %, поскольку участок имеет вид разрешенного использования для среднеэтажной застройки.

На данное обращение Петраковой Т.Е. налоговой инспекцией направлен ответ от 14.06.2019, в котором сообщено о произведенном перерасчете по земельному налогу за 2015-2017 гг. с его уменьшением, в связи с применением ставки 0,3 %.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2015 год не прекратилась, размер которого был уменьшен налоговым органом по обращению ответчика.

При перерасчете, произведенным налоговым органом, размер земельного налога был уменьшен, что не ухудшило положение налогоплательщика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению повторного уведомления.

Доводы ответчика о том, что налоговое уведомление N 21694554 от 04.07.2018 и требование N 3125 отменялись, являются необоснованными. Таких выводов определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года не содержит.

Является необоснованной и ссылка в жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.08.2020, которым признаны безнадежными к взысканию МИФНС N 10 по Калининградской области задолженность Петраковой Т.Е. по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101,12 руб. и пени в размере 60 920,89 руб., поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как оно не вступило в законную силу.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для признания недоимки по земельному налогу за 2015 год безнадежной к взысканию, не имеется. При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания недоимки за 2015 год.

Доводы жалобы относительно недопустимости перерасчета суммы налога в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ (введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения данного пункта вводятся в действие с 01 января 2019 года.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка