Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-2735/2021

21 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Вересова Е.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021 г. по административному материалу N М-796/2021 по административному иску Вересова Е.А. к и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021Вересов Е.А.обратилсяс административным исковым заявлением к и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В. об оспаривании действий (бездействия) (поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 23.06.2021), одновременно заявив ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины по мотивам отсутствия денежных средств на его счете, предоставив справку бухгалтерии исправительного учреждения.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелияот 25 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства об отсрочкепо уплате государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 20.07.2021.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оставление административного искового заявления без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приведет к утрате доказательств, которые могли быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, хранящиеся 30 дней, о поступлении денежных средств на счет он не знал.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, Вересов Е.А.обратился с административным исковым заявлениемк и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В. об оспаривании действий (бездействия), заключавшихся в не проведении проверки по факту незаконного понуждения осужденного к тяжелому труду в зимнее время при наличии у ограничений к труду по состоянию здоровья, а также признании ответа административного ответчика от 01.04.2021 N (...) незаконным.

Одновременно осужденным было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотивам отсутствия денежных средств на его счете с предоставлением справки, выданной ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, согласно которой Вересов Е.А. не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не имеет, получателем пенсии не является (л.д. 5).

Административный иск поступил в Сегежский городской суд Республики Карелия 23.06.2021.

В соответствии с ответом ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия на запрос суда первой инстанции по состоянию на 25.06.2021 на лицевом счете Вересова Е.А. имелись денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. (л.д. 12).

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства об отсрочкеВересову Е.А. уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения по мотивам неприложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков- до 20.07.2021.

Руководствуясь сведениями об имущественном положении Вересова Е.А. по состоянию на 25.06.2021, судья суда первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив в этой связи административное исковое заявление без движения.

Вместе с тем судьей не учтено, что административный иск был подготовлен и направлен Вересовым Е.А. в суд 18.06.2021,согласносправке, выданной исправительным учреждениеми приложенной к административному иску, Вересов Е.А. не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не имеет, получателем пенсии не является.

Из справки, представленной вместе с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по состоянию на 21.06.2021 на лицевом счету Вересова Е.А. остаток денежных средств составлял (...) руб. (...) коп.

Таким образом,административный истецв силу его имущественного положения на момент обращения с административным иском не имел финансовой возможности своевременно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины и представил суду надлежащее тому подтверждение.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи суда первой инстанции имелись основания для предоставления административному истцу отсрочкипо уплате государственной пошлиныв целях обеспечения доступа Вересова Е.А. к правосудию. О том, что в дальнейшем Вересов Е.А. имел реальную возможность уплатить государственную пошлину, тем самым выполнивусловия отсрочки, свидетельствует справка о состоянии лицевого счета Вересова Е.А. на 25.06.2021, запрошенная судом первой инстанции, согласно которой денежные средства в размере (...) руб. (...) коп.на счете имелись.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а потому подлежит отмене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции, предоставивадминистративному истцу отсрочкупо уплате государственной пошлины, и направить административное исковое заявление в Сегежский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вересова Е.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Вересову Е.А. уплате государственной пошлины по административному искуВересова Е.А. ки.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В. об оспаривании действий (бездействия) до окончания рассмотрения настоящего административного дела.

Материал N М-796/2021 по административному исковому заявлению Вересова Е.А. ки.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В. об оспаривании действий (бездействия) направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка