Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-2733/2021

от 3 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2544/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Ковтунову Андрею Дмитриевичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика Ковтунова Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., заключение прокурора Кофман Е.Г. о законности и обоснованности судебного акта,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Ковтунова А.Д. административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковтунов А.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020. Преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик Ковтунов А.Д. возражал против установления административного надзора, указал, что не согласен с количеством явок на регистрацию, ссылаясь на то, что это будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В отношении Ковтунова А.Д. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2017, со дня постановки Ковтунова А.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрещения посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрещения выезжать за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Ковтунов А.Д. просит решение изменить, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел с четырех до одной, а также исключить из доказательств характеризующий его материал по месту отбывания наказания.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и административного ответчика Ковтунова А.Д., освобожденного из мест лишения свободы до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2017 Ковтунов А.Д. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом "а" части 12 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от 24.11.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан опасный рецидив преступлений.

После отбытия наказания решением Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2020 в отношении Ковтунова А.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений (л.д. 7-8).

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 (с учетом постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2021 об устранении описки) Ковтунов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 29.07.2020, т.е. в период нахождения под административным надзором, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-6).

Соответственно, на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, установленный в отношении Ковтунова А.Д. решением Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2020, прекращен в связи с его осуждением 25.09.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Томска.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 приеденного Федерального закона).

Также административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 часть 2 статьи 3 приеденного Федерального закона).

Суд первой инстанции правильно установил, что Ковтунов А.Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре). При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона об административном надзоре).

В данном случае с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обосновано установил Ковтунову А.Д. административный надзор исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2017 на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу требований части 4 статьи 15 названного Кодекса относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Таким образом, установление Ковтунову А.Д. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, соответствует закону.

Избранные судом в отношении Ковтунова А.Д. административные ограничения в целом соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и поведение, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Соответственно, запрещение Ковтунову А.Д. посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; выезжать за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку указанные меры являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, они установлены Федеральным законом и соразмерны тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся. При этом такие ограничения не нарушают его право на труд, право на отдых, личную и семейную жизнь.

Кроме того, установленные в отношении Ковтунова А.Д. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное Ковтунову А.Д. количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, в связи с чем является разумным. Оснований для снижения их количества, отвечающих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, как-то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Несогласие Ковтунова А.Д. с его характеристикой по месту отбывания наказания, включая справку о поощрениях и взысканиях, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к письменным доказательствам, в них имеются необходимые реквизиты, составлены и подписаны должностными лицами исправительного учреждения, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заверены печатью учреждения, содержат сведения об обстоятельствах, необходимых для рассмотрения и разрешения требований.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что само по себе совершение преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 64-ФЗ является самостоятельным основанием для установления административного надзора вне зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследования судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ковтунова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка