Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2732/2021

от 23 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи К.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Худеева Виталия Александровича на определение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Худеева Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Григоревской О.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (материал N М-1149/2021),

установила:

Худеев В.А. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 28 мая 2021 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения до 26 июля 2021 г. со ссылкой на наличие в нём недостатков (не указан административный ответчик, не указаны номер и дата принятия оспариваемого постановления, отсутствует требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями).

В установленный судом срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении суда от 28 мая 2021 г., в полном объеме не устранены, в связи с чем 28июля 2021 г. судьей Томского районного суда Томской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе Худеев В.А. просит определение от28 июля 2021 г. отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы отмечает, что во исполнение определения от28мая 2021 г. административное исковое заявление им было уточнено, указаны административный истец и административный ответчик, номер и дата оспариваемого постановления.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как указано в части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Так, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение об оставлении административного искового заявления без движения выносится судьей в случае, если он установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов. В указанном определении, копия которого направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья оставляет без движения также в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Томского районного суда Томской области в обоснование принятого решения об оставлении административного искового заявления Худеева В.А. без движения ссылается на то, что административным истцом не указан административный ответчик, номер и дата принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административное исковое заявление не содержит требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из почтового уведомления о вручении, копия указанного определения получена Худеевым В.А. 9 июня 2021 г. (л.д. 12).

16 июля 2021 г. Худеевым В.А. в суд представлено уточненное административное исковое заявление (л.д. 13-14).

В определении о возвращении административного искового заявления судья указывает, что недостатки административного иска в полном объеме не устранены, а именно, в уточненной редакции административного искового заявления Худеев В.А. не заявляет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Часть 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства предусматривает возможные варианты требований, которые может содержать административное исковое заявление. Так, это могут быть требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 2 указанной статьи при этом позволяет административному истцу указать в административном исковом заявлении и иные требования, направленные на защиту его прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Таким образом, административному истцу в данном случае законодателем предоставлено право выбора любого способа защиты своих нарушенных прав и свобод, данное право по смыслу вышеприведенных положений закона ничем не ограничено.

Также административному истцу статьей 46 Кодекса административного судопроизводства предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1); отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Из указанных норм следует, что право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права полностью принадлежит административному истцу, суду не предоставлены полномочия по их изменению.

Как усматривается из просительной части административного искового заявления Худеева В.А., как в его первоначальной, так и в уточненной редакции, он просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из текста уточненного административного искового заявления следует, что административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Григоревской О.А. от 9 ноября 2020 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N 88706/20/70005-ИП от 16 октября 2020 г., считает, что указанным постановлением на него необоснованно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о начале и конце срока добровольного исполнения не знал, заявляет ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Худеевым В.А. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 28 мая 2021 г., в частности, связанные с отсутствием в заявлении требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в связи со следующим.

При этом необходимо учитывать, что в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения. Указанное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Основаниями, которые предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для оставления административного искового заявления без движения, являются обстоятельства, препятствующие возбуждению административного дела, так как их устранение на других стадиях процесса невозможно или приведет к существенному нарушению законности.

Одновременно процессуальным законом предусмотрено наличие такой стадии судебного процесса как подготовка административного дела к судебному разбирательству, задачами которой, в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются: обеспечение своевременного рассмотрения дела, заявление и разрешение ходатайств об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно без помощи суда, уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований Худеева В.А. суд был не лишен возможности предложить административному истцу уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, определение судьи первой инстанции о возвращении Худееву В.А. административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление Худеева Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Григоревской О.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с приложением направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Томский районный суд Томской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка