Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33а-2732/2021

06 сентября2021 года

город Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу открытого акционерного общества "Порфирит" в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г.Р. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.05.2021 по заявлению открытого акционерного общества "Порфирит" в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порфирит" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора,взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству N в размере 13783,78 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО "Порфирит" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 10.07.2019 по исполнительному производству N, до 10337,83 руб. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно ОАО "Порфирит"в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г.Р., в частной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствует,у суда имелись основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи с последовательным введением в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу N в отношении ОАО "Порфирит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.Определением от 25.05.2019 в отношении должника введено внешнее управление, срок которого неоднократно продлевался.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 с ОАО "Порфирит" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 196911,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

08.05.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13783,78 руб.

11.05.2021 ОАО "Порфирит" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника- организации (ч.3ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производствеоб освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в п.78 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02. 2020 N 33- КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

В п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любой процедуре банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособиянезависимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 по исполнительному производству

N до 10337,83 руб., суд первой инстанции исходил из финансового положения должника и степени его вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должник является коммерческой организацией, в связи с чем на него распространяются требования п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение в отношении него процедур наблюдения, внешнего управления, а также отсутствие у него денежных средств не освобождали его от обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с выплатой заработной платы.

В материалы дела доказательств того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказав в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.П. Сильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка