Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2729/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об отсрочке исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июля 2020 г. по делу N 2а-361/2021 - отказать",

установила:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.07.2020, указав, что исполнить названное решение не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 16.06.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений относительно таковой, прихожу к выводу о том, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

В ч. 1 ст. 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование невозможности исполнения вышеназванного решения суда МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях указало, что у него имеются уважительные и объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения, а именно - отсутствие денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель жалобы, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правильности выводов судов не опровергают, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ,

определила:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка