Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2729/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л.М., судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е. П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л.М.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства NN, незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на начальника Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Головковой Е.П., - отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2021 года ООО "Агентство финансового контроля", в лице своего представителя - по доверенности Рощина Р.Е., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве";

- обязать начальника Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Головкову Е.П. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. (л.д. 6-8)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.101-113)

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягина Л.М., действующая на основании прав по должности, а также по доверенности в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое, по ее мнению, принято с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на обстоятельства настоящего административного дела, на исполнительное производство NN от 02 октября 2020 года Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Алиева С.М.о., на нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ), приводит доводы, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в органы ЗАГСА, в УФМС, в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о доходах, в банки о наличии счетов, в Росреестр о наличии у должника движимого (недвижимого) имущества, а также операторам связи; 20 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2020 года был осуществлен выход по адресу места регистрации должника Алиева С.М.о. по адресу: <адрес>, и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.64, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был составлен акт проверки имущественного положения должника, в котором указано, что имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не имеется. Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона N 229. В ходе проведения проверки было установлено, что в адрес Улетовского РОСП поступил ответ из органов ПФР, из которого следует, что должник имеет место работы в ООО "Нефтегазмонтаж", расположенном по адресу: <адрес> 31 марта 2021 года исполнительное производство было возобновлено и в адрес указанной организации направлено постановление об обращении взыскания на доход должника; проведены повторные исполнительные действия.

Обращает внимание, что, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ, ограничительные меры по применению мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебным приставом-исполнителем были продлены до 01 июля 2021 года.

В целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака у должника.

Считает, что: судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя); судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем были проведены все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством; заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого; нормативными правовыми актами не предусмотрена периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы.

Ссылаясь на положения п.1 ст.227 КАС РФ, п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводит доводы о том, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Считает, что выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 122-125)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю -по доверенности Балуев К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ООО "Агентство финансового контроля", административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягина Л.М., судебный пристав-исполнитель Головкова Е.П., а также заинтересованное лицо Алиев С.М.о., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство NN от 02 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 20 июля 2020 года, выданного 07 сентября 2020 года по делу N N2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48532,49 рублей, в отношении должника Алиева Сардара М. О., 18 января 1967 года рождения, в пользу взыскателя - ООО "Агентство Финансового Контроля". (л.д.54-56)

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, и мировому судье судебного участка N 35 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 03 октября 2020 года, материалы дела не содержат.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены следующие действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения: - одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике или его имуществе, однако, согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству от 14 и 20 мая 2021 года, организации, в которые сделаны эти запросы, не указаны, сведений о поступивших ответах, а также самих ответов, в материалах исполнительного производства не имеется;

- 02 октября 2020 года, согласно сводке по исполнительному производству от 14 мая 2021 года, были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС, ГУМВД, а 12 октября 2020 года, согласно той же сводке от 14 мая 2021 года, был направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплат, и вознаграждений застрахованных лиц. Однако материалы дела не содержат как самих запросов, так и поступивших ответов на них, либо информации о не поступлении ответов в установленный Федеральным законом N 229 срок. Кроме того, в сводке об исполнительном производстве от 20 мая 2021 года сведений о направлении указанных выше запросов нет, при этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель так же подтвердила, что данных запросов она, в нарушение положений Федерального закона N 229, не направляла;

- в материалах исполнительного производства имеется запрос в банк (МВВ), датированный 02 октября 2020 года, однако, по факту документ был подписан электронной подписью Флягиной Л.М. лишь 12 октября 2020 года, ответы на данный запрос материалы производства не содержат.

20 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л.М., а не судебным приставом-исполнителем Головковой Е.П., как указано в сводке по исполнительному производству от 14 мая 2021 года, вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале банка ГПБ в г.Уфе, в размере 1609,44 рублей. (л.д.69)

23 октября 2020 года тем же должностным лицом вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в счет погашения долга в пользу ООО "АФК" были перечислены денежные средства в размере 1609,44 рублей. (л.д.85)

Из акта совершения исполнительных действий от 27 ноября 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель Головкова Е.П. совершила выход на территорию с целью проверки имущественного положения должника, в результате установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника, отсутствует. Таким образом, местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено не было, как и не был установлен факт его не проживания по указанному адресу. (л.д.58, оборотная сторона)

03 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.60), и, в этот же день, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 60 оборотная сторона)

31 марта 2021 года начальником отделения Флягиной Л.М. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства NN от 03 декабря 2020 года (л.д.82), и, в этот же день, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алиева С.М.о. (л.д.78)

19 мая 2021 года начальником отделения Флягиной Л.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28 декабря 2020 года NN, от 02 октября 2020 года N 17254/21/75062-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 17254/21/75062-СД (л.д.87), и, в этот же день, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алиева С.М.о. из Российской Федерации. (л.д.88)

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П. в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования административного иска.

Судом констатировано, в том числе, что судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с момента возбуждения 02 октября 2020 года исполнительного производства NN был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения:

- так, материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, исполнительное производство было окончено без достаточных на то оснований, а возобновлено без законных оснований в виде отсутствия у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа;

- в материалах исполнительного производства имеется таблица, содержащая сведения о направлении запросов и отсутствии ответов на большинство из них, что не позволяет с достоверностью полагать о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем; кроме того, запросы в регистрирующие органы, а также запросы в некоторые коммерческие банки и кредитные организации для установления доходов должника и его имущества, были направлены судебным приставом-исполнителем только в мае 2021 года, то есть спустя почти семь месяцев после возбуждения исполнительного производства и после возбуждения настоящего административного дела в суде;

- судебный пристав-исполнитель, сделав в банки и иные кредитные организации запросы, в разумные сроки не совершил исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, как и самого должника (место нахождения должника не установил, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направил, объяснений от должника не отобрал, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, не направил запрос в ПФР для установления места работы должника);

- судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.