Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2728/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2021 г.,

установила:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, начальнику ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Смоленской области М.Н.Д., УФСИН России по Смоленской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Смоленской области К.А.И.. о признании незаконными действий по списанию денежных средств с его лицевого счета, и об отказе в удовлетворении жалобы на действия по списанию денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2021 г. административное исковое заявление П. было оставлено без движения, со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и разрешении вопроса по существу, считая, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления П. к производству, установив отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины и несоответствие административного иска требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставления его без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Так, основанием для освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является отсутствие у такого лица объективной возможности совершения соответствующего действия, связанного с отсутствием у него денежных средств на лицевом счете, невозможностью администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и иными подобными причинами, которые подлежат документальному подтверждению.

П., обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ранее упомянутым исковым заявлением, указал на затруднительное материальное положение, однако каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ее оплаты, не представил. Сведений о том, что администрацией исправительного учреждения ему было отказано в выдаче соответствующих документов, в представленных материалах также не содержится.

Само по себе нахождение П. в условиях лишения свободы, принимая во внимание представленную справку из УПФР в г. Кирове Кировской области о получении выплат (<данные изъяты>), не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у П. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, сам по себе факт нахождения П. в местах лишения свободы не является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в освобождении П. от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

В целом содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка