Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2728/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пенькова Андрея Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению Пенькова Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Наталье Александровне, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Романова Екатерина Леонидовна, Степанькова Ирина Васильевна об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Пенькова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пеньков А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 N и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 года по исполнительному производству N, заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование, в обоснование требований указал, что копии названных документов не получал; доказательства, подтверждающие их направление в материалах данного исполнительного производства отсутствуют, об их вынесении узнал только 09 июня 2020 года при ознакомлении с материалами другого административного дела, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, а, соответственно, не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2021 года административное исковое заявление Пенькова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пеньков А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального закона, в её обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Яковлевой Н.М. на основании исполнительного листа N, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. задолженности в размере 2 750 000 рублей в валюте по ОКВ:643.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку Зеленоградским районным судом Калининградской области взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Яковлевой Н.М. от 27.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства N незаконным.
То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена должником Пеньковым А.Н. о незаконности данного постановления не свидетельствует.
В соответствии с частями 1,2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. по исполнительному производству N о взыскании с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. задолженности в размере 2 750 000 рублей вынесено постановление о взыскании с Пенькова А.Н исполнительского сбора.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Пенькова А.Н. по состоянию на 02.10.2019 года (дату вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора), о возбуждении в отношении него 27 февраля 2019 года исполнительного производства N, в связи с чем отказал в удовлетворении административных требований Пенькова А.Н.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N о взыскании с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. задолженности в размере 2 750 000 рублей возбуждено 27.02.2019 года.
26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на 5 счетов Пенькова А.Н., открытых в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, обращено взыскание в пределах суммы долга перед Степаньковой И.В. в размере 2 750 000 рублей (л.д.40).
В суде апелляционной инстанции Пеньков А.Н. пояснил, что в марте 2019 года по месту его работы в Калининградской областной таможне у него начали удерживать 50 % заработной платы. Обратившись в бухгалтерию, он узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления.
Как сообщил Пеньков А.Н. судебной коллегии, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N у него фактически удерживали 100% заработной платы в счет погашения долга перед Степаньковой И.В., из которых 50% удерживали по месту работы и 50% перечислял банк с его зарплатного счета, в связи с чем он обратился с жалобой в УФССП по Калининградской области и арест со счета был снят.
Такие объяснения Пенькова А.Н. подтверждаются материалами дела.
11 июня 2019 года Пеньков А.Н. опрошен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. относительно его имущественного положения (л.д. 38).
13 июня 2019 года заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга - заместителем главного бухгалтера Калининградской областной таможни Юнда Е.Ю. выдана Пенькову А.Н. справка о том, что все предусмотренные ему выплаты по оплате труда перечисляются на расчетный счет N, открытый в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 39).
14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. по исполнительному производству N вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26 марта 2019 года в части обращения взыскания на расчетный счет N, открытый в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 42).
Согласно данному постановлению, остаток задолженности Пенькова А.Н. перед Степаньковой И.В. составила по состоянию на 14.06.2019 года 2 707 924,02 рубля.
Кроме этого, 17.07.2019 года судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух квартир Пенькова А.Н.; 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк".
23 марта 2020 года Пенькову А.Н. вручены копия вынесенного 20 марта 2020 года постановления о наложении ареста на имущество должника в размере требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и копия акта от 23.03.2020 года о наложении ареста на его движимое имущество должника.
30.03.2020 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда поступило заявление Пенькова А.Н. от 27.03.2020 о самореализации имущества арестованного постановлением от 20.03.2019 года.
В марте 2020 года в Ленинградский районный суд г.Калининграда Пеньковым А.Н. подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юшко Н.А. от 07.02.2020 о назначении Пенькова А.Н. ответственным хранителем (Дело N 2а- 2265/20).
Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на июнь 2019 года Пеньков А.Н., оспаривавший размер удержаний из заработной платы, производимый по исполнительному производству N, достоверно знал о его возбуждении.
То обстоятельство, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не получена должником Пеньковым А.Н. о незаконности данного постановления не свидетельствует.
При таких обстоятельствах является законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пенькова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. от 02.10.2019 года о взыскании с Пенькова А.Н исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции Пеньков А.Н. пояснил, что неисполнение в добровольном порядке решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Степаньковой И.В. обусловлено отсутствием у него денежной суммы в требуемом размере.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих вину Пенькова А.Н. в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Степаньковой И.В. задолженности в размере 2 750 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечет отмену решения суда.
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Пенькова А.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
