Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2727/2021

23 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2021 по административному исковому заявлению Цупа Н.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Цупа Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), площадью (...) кв.м. и (...), площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. В связи с отсутствием длительное время производственной деятельности на данных земельных участках, нахождением территории и объектов капитального строительства на нем в заброшенном виде, Цупа А.А., действуя в интересах Цупа Н.Г., в марте 2020 обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с последующим внесением изменения в Генеральный план г. Петрозаводска.Кроме того, до обращения к административному ответчику, Цупа А.А. обратился к профессиональному архитектору о выполнении предварительной проработки возможности строительства на данных земельных участках многоквартирного жилого дома без нарушений законодательства и строительных норм и правил. 25.06.2020 административным ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось о передаче его заявления для рассмотрения по существу из комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия). Заявление истца было включено в повестку дня очередного заседания Комиссии.

Решением административного ответчика, выраженным в пункте 4 протокола заседания Комиссии от 16.03.2021,Цупе А.А. отказано в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами по мотиву удаленности земельных участков от жилой застройки.

Данный отказ Цупа Н.Г.считает препятствующим реализации ее прав, просила признать незаконным решение Комиссии от 16.03.2021 в части отказа в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами выше 9 этажей для земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в районе проезда (...) и существующей улицы (...), а также обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истецпросит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Требований об оспаривании нормативных правовых актов, регламентирующих порядок одобрения проектов изменений в градостроительный план г. Петрозаводска, истцом не заявлялось, однако судом в мотивировочной части решения указано на то, что решение вопроса о возможности вносить предложение о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска является исключительной компетенцией органа местного самоуправления в лице Комиссии, а затем в лице Главы. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обоснованность оспариваемого Комиссией решения от 16.03.2021 в части, а также мотивы отказа в удовлетворении заявления, считает, что данный ненормативный акт затрагивает права собственников земельных участков и препятствует реализации их субъективного права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля (...)., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Цупа Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), площадью (...) кв.м. и (...) площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

В связи с отсутствием длительное время производственной деятельности на данных земельных участках, нахождением территории и объектов капитального строительства на нем в заброшенном виде, Цупа А.А., действуя в интересах Цупа Н.Г., в марте 2020 обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с последующим внесением изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в части изменения зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) с зоны ПК в зону ЖМ.

До обращения к административному ответчику, Цупа А.А. обратился к профессиональному архитектору (...). о выполнении предварительной проработки возможности строительства на данных земельных участках многоквартирного жилого дома без нарушений законодательства и строительных норм и правил.

25.06.2020 административным ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось о передаче его заявления для рассмотрения по существу из комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Заявление истца было включено в повестку дня очередного заседания Комиссии.

28.08.2020 Цупа А.А. вновь обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа, указав на то, что до настоящего времени решение по его вопросу не принято, просил предоставить информацию о причинах нарушения срока рассмотрения заявления.

Письмом от 11.09.2020 Администрация Петрозаводского городского округа сообщила Цупе А.А. о том, что его обращение будет рассмотрено на заседании Комиссии. В связи с ограничительными мерами по профилактике коронавирусной инфекции в Республике Карелия, установленным распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N (...), заседания Комиссии не проводились. Последнее заседание Комиссии прошло 12.03.2020. Дата проведения очередного заседания в настоящее время не определена.

Решением административного ответчика, выраженным в пункте 4 протокола заседания Комиссии от 16.03.2021, Цупе А.А. отказано в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами по мотиву удаленности земельных участков от жилой застройки.

Не согласившись с решением административного ответчика, административный истец 11.05.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом в соответствии с Положением о комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, при этом разрешение вопроса о возможности вносить предложение о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска является исключительной компетенцией органа местного самоуправления в лице комиссии, а затем в лице Главы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ)закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В силу пункта 1 статьи 4ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33ГрК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 24 ГрК РФ Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с частью 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.08.2018 N 2385 утверждено Положение о комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, в задачи которой входит, в том числе, рассмотрение предложений по вопросу внесения изменений в Генеральный план; подготовка заключений, оформленных в виде протокола заседания Комиссии, по поступившим предложениям о внесении изменений в Генеральный план, содержащих рекомендации о внесении в соответствии с поступившими предложениями изменений в Генеральный план или об отклонении таких предложений с указанием причин отклонения; рассмотрение вопросов о направлении проектов Главе Петрозаводского городского округа.

Пунктом 3 Положения утвержден состав и порядок деятельности Комиссии.

При рассмотрении данного дела суд установил, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом в соответствии с Положением.

Кроме того, установлено, что Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) располагаются в зоне коммунально-складских объектов III-V классов опасности (ПкIII-V), что подтверждается выкопировкой из БД ГисИНГЕО.

Согласно Генеральному плану г. Петрозаводска, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 11.08.2008 N XXXVI-XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска", земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) располагаются в зоне коммунально-складских объектов, что подтверждается выкопировкой из БД ГисИНГЕО.

По общему правилу границы территориальных зон должны соответствовать границам функциональных зон, а правила землепользования и застройки не должны противоречить Генеральному плану.

Предлагаемые административным истцом изменения в Генеральный план г. Петрозаводска, касающиеся изменения зоны в отношении спорных земельных участков с зоны ПК в зону Жм, с разрешенным видом использования земельных участков - для эксплуатации производственной базы,не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое строительство в указанной зоне не предусмотрено, а земельные участки истца имеют значительную удаленность от жилой застройки.

Показания свидетеля (...)., готовившего по обращению административного истца предварительный проект многоквартирного жилого дома и полагавшего возможным строительство на принадлежащих административному истцу земельных участках многоквартирного жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, несвидетельствуют о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции, с соблюдением установленного законом порядка, и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка