Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2726/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело N 2а-1027/2022 (47RS0005-01-2021-007311-86) по апелляционной жалобе Тягнеряднева А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года по административному исковому заявлению Тягнеряднева А.М. к территориальной избирательной комиссии Выборгского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3, Участковой избирательной комиссии N 288, председателю территориальной избирательной комиссии Выборгского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 Лысову А. Г. о признании действий незаконными, признании незаконным решения о результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Тягнеряднева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УИК N 288, ТИК Выборгского муниципального района и Избирательной комиссии Ленинградской области - Вовчок И.М., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Тягнеряднев А.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Выборгского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 (далее - ТИК Выборгского муниципального района), Участковой избирательной комиссии N 288 (далее - УИК N 288), в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) УИК N 288, ТИК Выборгского муниципального района, отменить итоги голосования в Законодательное собрание Ленинградской области седьмого созыва по Каменногорскому одномандатному избирательному округу N 2, признать результаты выборов недействительными, отменить Постановление ТИК Выборгского муниципального района от 20.09.2021 года о результатах выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Каменногорскому одномандатному избирательному округу N 2.

В обоснование требований административный истец указал, что он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Каменногорскому одномандатному избирательному округу N 2. Постановлением законодательного собрания Ленинградской области от 18.06.2021 года N 274 "О назначении выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва", выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва были назначены на 19.09.2021 г.

Постановлением ТИК Выборгского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от 20.09.2021 года о результатах выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Каменногорскому одномандатному избирательному округу N 2, выборы были признаны состоявшимися, были утверждены результаты выборов.

Административный истец считает, что выборы прошли с нарушениями, не позволившими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что подтверждается следующим.

Административному истцу не были предоставлены для ознакомления списки избирателей (специальный реестр), обратившихся в УИК N 288 с заявлением о проведении голосования вне помещения для голосования, что подтверждается его жалобой от 19.09.2021, поданной в УИК N 288.

Анализ представленных актов о проведении голосования вне помещения для голосования, позволяет сделать вывод о невозможности за время, указанное в актах - в период с 17.09.21 по 19.09.2021, организовать голосование избирателей, количество которых указано в данных актах.

19.09.2021 члены избирательной комиссии препятствовали осуществлению Тягнерядневым А.М. контроля за подсчетом голосов, тем самым нарушили п.9 и п. 10. ст. 42 Закона Ленинградской области от 01.08.2006 N 77-оз "О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области".

Также указывает, что ему не предоставили протокол по голосованию в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Каменногорскому одномандатному избирательному округу N 2.

Административный истец считает действия УИК N 288 и ТИК Выборгского муниципального района незаконными, поскольку они противоречат ст. ст. 4, 38, 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 42 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области от 01.08.2006 N 77-оз и нарушают избирательное право административного истца на честные выборы и равные возможности для всех кандидатов, что влечет отмену выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Каменногорский N 2 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель ТИК Выборгского муниципального района Лысов А.Г., в качестве заинтересованных лиц - Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Избирательная комиссия Ленинградской области.

Обжалуемым решением от 14.01.2022 г. Выборгский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Тягнеряднева А.М. в полном объеме (том 2 л.д. 148-160).

В апелляционной жалобе административный истец Тягнеряднев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно - заявления избирателей о том, что они не принимали участия в выборах, хотя бюллетени, заполненные от их имени, были учтены при голосовании. Судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей данных избирателей. Также, судом не были проверены сведения о смерти избирателей, бюллетени от имени которых были учтены при голосовании. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Также, обращает внимание на неправильное указание в решении суда срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 169-170).

В суд апелляционной инстанции явился административный истец Тягнеряднев А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся представитель административных ответчиков УИК N 288, ТИК Выборгского муниципального района и заинтересованного лица Избирательной комиссии Ленинградской области - Вовчок И.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик председатель ТИК Выборгского муниципального района Лысов А.Г., заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 209, 212, 214) в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2021 г. (том 1 л.д. 98-100), на котором присутствовали административный истец и представитель административных ответчиков и заинтересованного лица, судом велась аудиозапись судебного заседания. Однако, приложенный к материалам дела носитель информации - диск (конверт на л.д. 97 том 1) не содержит файлов с аудиозаписью.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2021 г. в материалах дела отсутствует.

Также, в судебном заседании 30.12.2021 г. присутствовали административный истец и представитель административных ответчиков и заинтересованного лица, была допрошена в качестве свидетеля С., судом велась аудиозапись судебного заседания (том 2 л.д. 114-117). Однако, при прослушивании файлов с аудиозаписью, содержащихся на диске (том 2 л.д. 113) установлено, что ход судебного заседания и показания свидетеля в промежутках с 10:45 до 10:57, с 10:57 до 10:58, с 12:37 до 12:47 перекрываются посторонними звуками, в связи с чем, невозможно установить непрерывность аудиозаписи судебного заседания и идентифицировать показания свидетеля С., в том числе, проверить соответствие показаний свидетеля показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания на бумажном носителе.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 30.12.2021 г. является неполной.

Несмотря на наличие указанных нарушений, в материалах дела не содержится актов об отсутствии аудиопротокола (части аудиопротокола) судебного заседания по техническим причинам, обнаруженным после судебного заседания, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка