Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2726/2021
23 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административныхистцовна решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Карпова Максима Яновича и Еремеевой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МДВ, к администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Карпов М.Я., Еремеева О.М. и МДВ являются сособственниками квартиры (...), расположенной в многоквартирном доме (...) в г. Кондопога Республики Карелия (далее - спорный дом), который постановлением администрации Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) от 12 мая 2020 г. N 462 признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок в адрес административных истцов не направлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось, истцы просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлениитребования о сносе или реконструкциидома и в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, и возложить на ответчика обязанность по совершению указанных действий.
Решением судав удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным истцам, а также малолетнейдочери Еремеевой О.М. МДВ, (...) года рождения, с 10 февраля 2012 г. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру (...), расположенную в спорном доме.
С учетом ч. 1 ст. 23 Устава Кондопожского городского поселения, принятого решением Совета Кондопожского городского поселения Кондопожского муниципального района от 25 июня 2018 г. N 176, исполнительно-распорядительный орган Кондопожского городского поселения не образован, а его полномочия в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложены на Администрацию.
На основании заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2020 г. N 37, постановлением Администрации от 12 мая 2020 г. N 462, в том числе, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу и принято решение о расселении его жильцов в течение семи лет в порядке, установленном действующим законодательством.
В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы спорный дом не включен, поскольку признан аварийным после 1 января 2017 г.
Сособственники квартиры (...) в спорном доме с 27 ноября 2020 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с включением на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в отдельный список.
Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцы 22 марта 2021 г. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи административного иска административным ответчиком не допущено длительное бездействие по невыполнению предварительной процедуры, предусмотренной приведенной выше нормой.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Частью 10 ст. 32 ЖК РФ регламентировано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 г.).
С учетом подлежащих применению норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления относительно выполнения процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что административные истцы обратились с настоящим административным иском спустя 10 месяцев с момента признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, основания для вывода о нарушении их прав отсутствуют.
Помимо этого, в установленный оспариваемым постановлением срок, Администрацией могут быть совершены действия по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого (при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ), а в случае включения спорного дома в региональную адресную программу по переселению граждан изаварийного жилищного фонда, административные истцы в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).
С учетом изложенного оснований для признания нарушеннымиразумных сроков для предъявления собственникам многоквартирного дома требования о сносе или реконструкции жилого дома, принятия решения об изъятии земельного участка под домом и выкупе жилых помещений, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае длительного незаконного невыполнения Администрацией процедуры, предусмотренной ч.10 ст. 32 ЖК РФ, административные истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
