Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-27227/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года частную жалобу кадастрового инженера Зариповой Н. П. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

кадастровый инженер Зарипова Н.П.. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений от 09 ноября 2020 года о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, от 09 февраля 2021 года об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Южная промзона.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В частной жалобе кадастровый инженер Зарипова Н.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Как следует из частей 2 и 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанной нормой Федерального закона и регулирующий вопросы обжалования решений, действий (бездействия) в Апелляционную комиссию.

В частной жалобе кадастровый инженер Зарипова Н.П. не отрицает, что досудебный порядок рассмотрения спора не был ею соблюден.

Вместе с тем, обжалованное определение судьи подлежит отмене с учетом позиции высшего суда (кассационное определение от 28 апреля 2021 г. N 18-КАД21-12-К4).

В соответствии с положениями статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 8 апреля 2003 г. N 158-О, досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные правовые позиции, следует сделать вывод, что указанные в обжалуемом определении судьи городского суда недостатки не могут быть устранены административным истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, указание на необходимость подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в качестве гарантии защиты ее прав, а является ограничением доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений. Возвращение административного искового заявления не будет способствовать оперативному разрешению спора между кадастровым инженером и Управлением Росреестра по Московской области.

Следовательно, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

По имеющимся материалам нельзя сделать однозначный вывод о подсудности заявленных требований арбитражному суду. Оспариваемые решения в материале отсутствуют, административное исковое заявление с документами уже было возвращено, в связи с чем установить, кто является субъектом спорных правоотношений не представляется возможным. Однако данный вопрос (о подсудности требований исходя из критериев разграничения споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами) подлежит дальнейшему выяснению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить, материал по административному искового заявлению кадастрового инженера Зариповой Н. П. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка