Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-272/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Алимгуловой К.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Сарычевой Е.А., поданной в интересах Наговицына С.С., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Наговицына С.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года N <...> в отношении АО "МАКС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. от 17 сентября 2021 года со ссылкой на постановление директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 августа 2010 года N 57521-18/01-51 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, с чем административный истец не согласен, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил положение части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым в том случае, если должником является организация, исполнительные действия могут совершаться и меры принудительного исполнения применяться по юридическому адресу ее филиала. Филиал АО "МАКС" находится по адресу: <адрес>

Незаконное действие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение присужденных денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарычева Е.А., действуя в интересах Наговицына С.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает со ссылками на положения Закона об исполнительном производстве, Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденные ФССП России 27 февраля 2014 года N постановление директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 августа 2010 года N Об определении места ведения сводного исполнительного производства", постановление директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 мая 2016 года N , что судебный пристав-исполнитель не имел права на вынесение постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а должен был передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в отношении АО "МАКС", для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наговицын С.С., административные ответчики и заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Наговицына С.С. Сарычевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 мая 2020 года с АО "МАКС" в пользу Наговицына С.С. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <...> рублей.

14 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, согласно которому 9 июля 2021 года АО "МАКС" осуществило выплату Наговицыну С.С. в размере <...> рублей, в связи с чем суммой взыскания является неустойка, рассчитанная за период с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения должником обязательства по выплате страхового возмещения (по 9 июля 2021 года) (л.д. 14-15).

13 сентября 2021 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление Наговицына С.С. с просьбой принять к исполнению вышеуказанное удостоверение в отношении должника АО "МАКС", филиал которого расположен по адресу: <адрес>л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 17 сентября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 августа 2010 года "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "МАКС" определен отдел судебных приставов УФССП России по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве. В связи с этим судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 17).

Исполнительный документ согласно постановлению возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска Наговицына С.С., не согласного с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав положения КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, установив, что постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 мая 2016 года N "Об изменении места ведения сводного исполнительного производства" изменено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО МАКС и местом ведения сводного исполнительного производства определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1). Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2). Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы. В такой ситуации исполнительные документы не возвращаются взыскателям для самостоятельного предъявления.

Как следует из материалов дела, постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 мая 2016 года N "Об изменении места ведения сводного исполнительного производства" изменено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО МАКС (ИНН ), определенное ранее постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 августа 2010 года N 57521-18/01-51, и местом ведения сводного исполнительного производства определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве (л.д. 27).

Пунктом 4 названного постановления от 16 мая 2016 года руководителям территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО "МАКС" в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 мая 2016 года N правом принятия процессуальных решений, предусмотренных указанными статьями, наделены должностные лица УФССП России по Москве, куда из территориальных органов ФССП России должны направляться исполнительные документы в отношении ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС" согласно данным ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл, куда Наговицыным С.С. для исполнения было предъявлено удостоверение финансового уполномоченного в отношении должника АО "МАКС" по месту нахождения его филиала в г. Йошкар-Оле, был обязан в трехдневный срок обеспечить его направление в УФССП России по Москве.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. от 17 сентября 2021 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа взыскателю противоречат положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве. Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах состоявшееся по административному делу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Наговицына С.С. не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Наговицына C.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 17 сентября 2021 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

К.В. АлимгуловаЭ.И. Салихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка