Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2720/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Поповой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевской Ирине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

по апелляционной жалобе Поповой Ольги Александровны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что она 15 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства 11569/18/36021-ИП от 01 марта 2018, вынесла постановление N 36021/20/266060 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества 19 февраля 2019 (земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, г. <адрес> и объекта недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) N, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 N 36021/20/266060, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11569/18/36021-ИП от 01 марта 2018 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества 19 февраля 2019 (земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер N и объекта недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) N, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м).

В обоснование заявленных требований Попова О.А. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, поскольку постановление вынесено почти через два года после дня составления акта о наложении ареста от 19 февраля 2019. Кроме того, она назначена ответственным хранителем без ее согласия, так как она не присутствовала при аресте имущества 19 февраля 2020 и ничего не подписывала. Также полагает, что такое постановление должно выноситься одновременно с составлением акта о наложении ареста. Кроме того, указывает на то, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 об утверждении мирового соглашения указанные объекты недвижимого имущества переданы в личную собственность ФИО12., в связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы собственника данного недвижимого имущества ФИО12.

Определениями суда от 24 декабря 2020 и от 22 января 2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевская И.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 2, 62).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2021 в удовлетворении административных исковых требований Поповой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества вынесено спустя два года после составления акта о наложении ареста и без ее согласия. Указывает на то, что судебный пристав при таких обстоятельствах должен был вынести постановление о смене ответственного хранителя, а не о его назначении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 названного закона).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июня 2017 удовлетворены исковые требования ООО "Острогожск-торг" к Поповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником; с Поповой О.А. взыскано 471 436, 20 руб. (л.д. 140-142).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2017 произведена замена истца ООО "Острогожск-торг" правопреемником - Валишевой Н.И. (л.д. 82-83).

01 марта 2018 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 11569/18/36021-ИП, взыскателем по которому является Валишева Н.И., должником - Попова О.А., предметом исполнения - материальный ущерб в размере 471 436, 20 руб. (с учетом постановления от 21 мая 2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) (л.д. 84, 92).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 25 апреля 2018, 01 июня 2018, 09 августа 2018а, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В. совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес> однако дверь не открывали, по данному адресу оставлялись повестки о явках в отдел судебных приставов, установить местонахождение Поповой О.А. не удалось. При этом было установлено, что часть дома сдана в аренду под магазин.

В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что Поповой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес> (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 в отношении данных объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 96).

В результате выезда 19 февраля 2019 судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Поповой О.А. по адресу: Воронежская область, <адрес> дверь также никто не открыл (л.д. 99).

19 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В. произведен арест принадлежащего Поповой О.А. имущества в виде земельного участка и нежилого здания по адресу <адрес> о чем составлен соответствующий акт (л.д.100-101). В связи с неустановлением места нахождения должника Поповой О.А., имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО14.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 августа 2020 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В. к Поповой О.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В. от 15 декабря 2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Попова О.А. (л.д. 134)

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области от 25 декабря 2020 удовлетворено заявление Поповой О.А., местом ведения сводного исполнительного производства определено Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа (л.д. 137), 30 декабря 2020 исполнительное производство направлено в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 139).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Поповой О.А. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа), не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Поповой О.А. о том, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 утверждено мировое соглашение между ФИО12 и Поповой О.А., согласно которому в собственность ФИО12. переданы земельный участок и здание, расположенные по адресу: Воронежская область, <адрес>. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 19 ноября 2020, собственником вышеперечисленных объектов недвижимости является Попова О.А. (л.д. 56).

Кроме того, судом правильно указано на то, что ссылка на нарушение оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО12. несостоятельна, поскольку сам ФИО12. таких требований не заявляет.

В жалобе Попова О.А. ссылается на то, что оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества вынесено спустя два года после составления акта о наложении ареста и без ее согласия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 на принадлежащее должнику Поповой О.А. имущество наложен арест. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, указаны сведения об ответственном хранителе арестованного имущества, которым в отсутствие должника, его родственников или представителей, был назначен представитель взыскателя ФИО14. (л.д. 100-101). Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста никем не оспорены.

15 декабря 2020 года в рамках подготовки к реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителем арестованного 19 февраля 2019 имущества Поповой О.А. (л.д. 134).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении, а не о смене ответственного хранителя, на существо оспариваемого постановления не влияют, поскольку фактически была произведена замена одного ответственного хранителя другим, являющимся собственником арестованного имущества.

Тот факт, что Попова О.А. не присутствовала при составлении акта о наложении ареста, соответственно ее подпись в нем отсутствует, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о назначении ответственного хранителя, поскольку участие сторон исполнительного производства при наложении ареста не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка