Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-27201/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Акимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по частной жалобе представителя МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года,

установил:

МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Акимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, указав, что административный ответчик является законным представителем несовершеннолетнего Акимова Д.В., 2004 года рождения, который является собственником 1/5 доли объектов налогообложения, при этом заявленные требования не являются бесспорными, так как Акимов Д.В. является несовершеннолетним, поэтому инспекция вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года возвращено административное исковое заявление МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Акимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, судом первой инстанции указано, что взыскание задолженности по налогам в отношении несовершеннолетнего плательщика с его законных представителей является бесспорным требованием, а поэтому подлежит рассмотрению по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой предусмотрен приказной порядок взыскания обязательных платежей, тогда как копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом к административному иску не приложена.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, их правильность доводами частной жалобы налогового органа не опровергается.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

По смыслу статьи 48 (пункт 3) Налогового кодекса РФ, статей 17.1 и 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании данной налоговой задолженности, а также, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом не представлено сведений об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа по заявленным требованиям.

При этом доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании обязательных платежей в рассматриваемом случае не является бесспорным, так как правообладателем доли в отношении объектов недвижимости, подлежащих налогообложению является несовершеннолетний ребенок, представляются надуманными, само по себе это обстоятельство о наличии спора о праве с налогоплательщиком в лице его законного представителя не свидетельствует. Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в представленных материалах также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает правильным вывод судьи суда первой инстанции о возвращении административного иска налогового органа, нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка