Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-27199/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Есаяна Х.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бадулиной Т.Н., начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Шевага Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Есаян Х.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Есаян X.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к к СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бадулиной Т.Н., начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шевага Н.М., УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование иска указывает, что 03.12.2020 г. им в ОСП по ЗО г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края о взыскании в его пользу с Гучетль И.А. денежных средств в размере рублей и судебных расходов в размере рублей.

12.01.2020 г. Есаян Х.Р. направил в адрес начальника ОСП по ЗО г. Краснодара заявление о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии всего исполнительного производства, однако до настоящего времени указанные документы к нему не поступили, требования исполнительного документы не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Бадулиной Т.Н. по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, по не исполнению всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, по не рассмотрению его заявления и не направлении ответа на его заявление, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Бадулину Т.Н. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара рассмотреть его заявление, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЗО г. Краснодара Шевага Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой отдела судебных приставов по 30 г. Краснодара и обязать начальника отдела ОСП по ЗО г. Краснодара Шевага Н.М. устранить нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебным приставом исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству -ИП от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Есаян Х.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Как усматривается из материалов административного дела, 11.12.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара Чебановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Гучетль И.А. о взыскании в пользу Есаян Х.Р. денежных средств в размере рублей.

13 января 2021 года Есаян Х.Р. в адрес ОСП по ЗО г. Краснодара направлено заявление о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и всего исполнительного производства.

Поскольку указанное заявление судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара Бадулиной Т.Н. не рассмотрено, административный истец полагает, что данным бездействием его права и законные интересы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Есаян Х.Р., как взыскатель по исполнительному производству, ставил своей целью получить не общедоступную информацию о наличии (отсутствии) исполнительного производства, а сведения о конкретных исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения судебных актов, о содержании документов, вынесенных и полученных в рамках исполнительных производств.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Кроме того, права сторон исполнительного производства регламентированы в статье 50 Закона об исполнительном производстве РФ, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно представленным материалам исполнительного производства актом приёма-передачи исполнительных производств, утверждённого старшим судебным приставом ОСП по 30 г. Краснодара, судебный пристав исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодару Скоробогатова А.В. приняла исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гучетль И.А. 11.02.2021 г. в связи со сменой участка судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара Бадулиной Т.Н.

Поскольку административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве 12.02.2021 г., он мог воспользоваться своим правом, предусмотренном ст. 50 Закона об исполнительном производстве и обратиться к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара Скоробогатовой А.В., в чьём производстве находится спорное исполнительное производство, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако Есаян Х.Р. не обращался к судебному приставу исполнителю ОСП по 30 г. Краснодара Бадулиной Т.Н. либо Скоробогатовой А.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информационную нагрузку, судебный пристав тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнении.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, направлены запросы в банки, в налоговые инспекции, в Пенсионный фонд, в регистрирующие органы - Управление Росреестра и ГИБДД, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке либо иной кредитной организации, получены ответы из органов ГИБДД, согласно которого за должником транспортных средств, не зарегистрировано.

Кроме того, административный истец не согласен с бездействием начальника ОСП по 30 г. Краснодара Шевага Н.М., что и привело к ненадлежащему и не своевременному исполнению судебным приставом исполнителем исполнительного документа, полагает, что и судебный пристав исполнитель и начальник отдела Шевага Н.М. имели возможность совершить необходимые и своевременные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Указанная норма закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава - исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Поскольку старший судебный пристав не принял на себя обязанности судебного пристава - исполнителя, не приняв к своему производству исполнительное производство, он не обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в невыполнении требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Бадулиной Т.Н., начальника ОСП по ЗО г. Краснодара Шевага Н.М., не имеется

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.