Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2719/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство, и отмене разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года
(судья районного суда Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось с административным исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство от 31 октября 2017 года N 36-33-141-2017, и отмене разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрацией Борисоглебского городского округа Жаровой Я.Д. выдано разрешение от 31 октября 2017 года N 36-33-141-2017 на строительство многофункционального общественного здания на принадлежащем на праве собственности Жаровой Я.Д. земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, <адрес> На основании заявлений Жаровой Я.Д. от 19 июня 2019 года, от 16 июня 2020 года, администрацией Борисоглебского городского округа разрешение на строительство многофункционального общественного здания неоднократно продлялось. По мнению административного истца, действия администрации по выдаче разрешения на строительство являются незаконными, поскольку указанный земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с магазином" на расстоянии 40 метров, что противоречит п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны указанного объекта культурного наследия и нарушает требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Невыполнение требований законодательства не обеспечивает сохранность и композиционно-видовые связи объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с магазином" (л.д. 4-11, 184-190).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 223-229).
В апелляционной жалобе руководителя Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области Перцева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что разрешение на строительство не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны объекта культурного наследия и нарушает требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Также ссылается на то, что срок на обращение в суд Управлением не пропущен, поскольку материалы, послужившие основанием для внесения в адрес администрации представления, поступили в Управление 24 декабря 2020 года.
В возражениях на жалобу глава администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугин А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо Жарова Я.Д. и ее представитель адвокат Гарькина В.А. также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Жаровой Я.Д. - адвоката Гарькиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника (подпункт 1 пункта 3 статьи 34.1, пункт 4 статьи 34.1 названного закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с магазином" был принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 года N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области".
В соответствии с Приказом Минкультуры России от 21 октября 2015 года N 10060-р указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 361410080720005 (л.д. 191).
Жаровой Я.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 48 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (л.д. 138-140).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20 октября 2017 года N 2575 утвержден градостроительный план данного земельного участка. На дату утверждения градостроительного плана, согласно Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, земельный участок отнесен к территориальной зоне ОД-1 "Зона объектов культуры, общественно - делового и коммерческого назначения" (л.д. 141-150).
23 октября 2017 года Жарова Я.Д. обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке (л.д. 125-126).
31 октября 2017 года администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Жаровой Я.Д. выдано разрешение N 36-33-141-2017 на строительство объекта капитального строительства - многофункционального общественного здания, действие которого неоднократно продлевалось (л.д.127-130). 16 ноября 2017 года Жаровой Я.Д. выдано разрешение на размещение объекта капитального строительства по восточной меже земельного участка (л.д. 131), 25 июля 2018 года - на 100% застройку участка (л.д. 133).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26 января 2018 года N 166 земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: Российская Федерация, Воронежская область, <адрес> (л.д. 166).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство было выдано без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, без учета данных о том, что земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петрова с магазином".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Такой вывод суда представляется правильным.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене на том основании, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку материалы, послужившие основанием для внесения в адрес администрации представления, поступили в Управление 24 декабря 2020 года, нельзя признать убедительными.
Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Вывод районного суда о том, что административному истцу об оспариваемом разрешении на строительство было достоверно известно еще в июле 2020 года, подтверждается материалами дела: запросом Управления в администрацию городского округа город Борисоглебск от 18 июня 2020 года N 71-11/1520 (л.д. 113), письмами администрации Борисоглебского городского округа от 07 июля 2020 года N 33-11/6372 (л.д. 114-115), от 09 сентября 2020 года N 33-11/8903 (л.д. 121-122), запросом Управления от 07 сентября 2020 года N 71-11/2625 (л.д. 120), представлением Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 07 августа 2020 года N 2-2-2020 (л.д. 116-118), а также объяснениями представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым сведения о строительстве многофункционального здания в границах защитных зон имелись у Управления еще летом, но изначально информация об этом была направлена в органы прокуратуры (л.д. 220).
Вместе с тем, в соответствии с Положением об Управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 13 апреля 2015 года N 275, к полномочиям Управления отнесено осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия отнесено (пункт 3.1.5).
При этом в силу пункта 4.1.5 Положения Управление вправе предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере охраны объектов культурного наследия, привлекать к административной ответственности и осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, при осуществлении федерального и регионального государственного надзора в сфере охраны объектов культурного наследия.
Однако с настоящим административным исковым заявлением Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с пропуском предусмотренного законом срока.
Материалы административного дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не содержат.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Кроме того, из объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время многофункциональное общественное здание введено в эксплуатацию и право собственности Жаровой Я.Д. на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
