Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-27191/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Марковой - Мурашовой С.А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года, по заявлению Марковой- Мурашовой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов и заявление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021г. от Марковой-Мурашовой С.А. поступило заявление о взыскании с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной

пошлины в размере 600 руб.

В обоснование данного заявления указано, что в рамках указанного гражданского дела Маркова-Мурашова С.А. была вынуждена обратиться за представлением своих интересов к адвокату, стоимость услуг которого согласно соглашениям об оказании юридических услуг составила 306 000 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и квитанциями

Также Маркова-Мурашова С.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

22.01.2021г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края подано заявление о разъяснении решения суда от 14 августа 2019 года, в обоснование которого указано, что в данном решении имеется неопределенность в части его исполнения административным ответчиком.

В судебном заседании заявитель Маркова-Мурашова С.А. уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила исключить из общей суммы взыскания услуги представителя по дополнению N 2 от 17.10.2018г. к соглашению N 83/17, так как данные услуги оказывались истцу по восстановлению пропущенных ею сроков на обжалование решения суда, а не по существу спора. Размер суммы взыскиваемых судебных расходов просила определить согласно постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2013 г. N 1065 "О некоторых мерах по реализации Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2697-КЗ "О юридической помощи на территории Краснодарского края" и установить подлежащую взысканию сумму в размере 9 800 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, при условии представления Марковой-Мурашовой С.А. доказательств несения расходов по данному гражданскому делу.

Определить объем оказанных услуг адвокатом Марковым М.И. и какие именно действия принимались представителем в связи с рассмотрением дела, за исключением таких, как участие в судебных заседаниях, краевой комиссии не представляется возможным, так как представленные подтверждающие документы об оказанных услугах и их стоимости не являются доказательством заявленных к возмещению средств ввиду того, что в представленных актах объем выполненных работ не раскрывается.

Заявление о разъяснении решения суда поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Марковой-Мурашовой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов.

Суд определил: взыскать с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края в пользу Марковой-Мурашовой Светланы Александровны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 600 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Заявление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о разъяснении решения суда от 14.08.2019 года - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда Марковой-Мурашовой С.А. подана частная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемое определение суда, не соглана с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. Считает, что судом первой инстании необосновано занижена сумма судебных расходов, подлежащих выплате. Судом не мотивирован вывод о частичном удовлетворении заявления. Все документы, отражающие затраты представителя предоставлены суду. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года административное исковое заявление Марковой-Мурашовой Светланы Александровны к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края об оспаривании решения о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних частично удовлетворено, решение от 23.05.2017г. N 5/10-Н Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о не допуске Марковой-Мурашовой С.А. к деятельности с участием несовершеннолетних признано незаконным; в удовлетворении требования обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Марковой- Мурашовой С.А. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края об оспаривании решения о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Марковой-Мурашовой С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судом первой инстанции установлено, что Маркова-Мурашова С.А. была вынуждена обратиться за представлением своих интересов к адвокату, стоимость услуг которого согласно соглашениям об оказании юридических услуг в общей сумме составила 336 000 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и квитанциями.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правиольному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика в пользу Марковой-Мурашовой С.А. 600 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска, апелляционной и кассационной жалоб, поскольку это прямо предусмотрено частью 1 статьи 111 КАС РФ и такие расходы подтверждены платежными документом.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь данными нормами и отказывая в удовлетворении заявления представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, не вызывает сомнений для двусмысленного толкования, в нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства и основания, по которым было удовлетворено административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой -Мурашовой С.А. - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка