Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-2718/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 15 июля 2021 года частную жалобу администрации Собинского района Владимирской области на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Апанасюк Анастасии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Собинского района Владимирской области в пользу Апанасюк Анастасии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Апанасюк Анастасии Андреевне отказать.

УСТАНОВИЛ:

Апанасюк А.А. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области суд с административным исковым заявлением, уплатив при его подаче государственную пошлину в размере 300 рублей, о признании незаконным отказа администрации Собинского района Владимирской области от 18 февраля 2021 года N 01-12-303 в признании участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Просила признать её с составом семьи из трёх человек нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 (в редакции постановления Правительства Российской федерации от 25 августа 2015 года N 889), взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанное административное исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано в отделение почтовой связи 27 февраля 2021 года и поступило в Собинский городской суд Владимирской области 17 марта 2021 года.

В судебном заседании Апанасюк А.А. и её представитель по доверенности Кондрашин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, настаивая на взыскании с администрации Собинского района Владимирской области судебных расходов, понесённых административным истцом.

Заинтересованные лица Шестопаловы А.В. и Т.И. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик администрация Собинского района Владимирской области и заинтересованное лицо администрация муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, администрация муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области просила о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в окончательном его разрешении на усмотрение суда.

В письменном ходатайстве, направленном в суд администрация Собинского района Владимирской области просила производство по административному делу прекратить в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого Апанасюк А.А. отказа и признанием административного истца участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с составом семьи три человека.

Определением суда от 7 мая 2021 года ходатайство администрации Собинского района Владимирской области удовлетворено, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом постановлено, приведённое выше определение о взыскании с административного ответчика в пользу Апанасюк А.А. судебных расходов, которое в частной жалобе администрация Собинского района Владимирской области, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов, полагая, что судебный акт о прекращении производства по настоящему административному делу, не может трактоваться, как принятый в пользу административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя Апанасюк А.А. - Кондрашина А.Н., суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного ответчика судебные расходы, исходил из того, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, поскольку 27 апреля 2021 года, то есть после обращения Апанасюк А.А. с административным иском в суд, решением комиссии по реализации на территории Собинского района подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" отменено решение данной комиссии от 18 февраля 2021 года об отказе Апанасюк А.А. в признании её участником ведомственной целевой программы и уведомление от 18 февраля 2021 года N 01-12-303, оспариваемое административным истцом в рамках данного административного дела. Апанасюк А.А. признана участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с составом семьи три человека.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отнесение городским судом на административного ответчика понесённых административным истцом Апанасюк А.А. судебных расходов является законным и обоснованным.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы Апанасюк А.А. по доверенности представлял Кондрашин А.Н., отвечающий требованиям статей 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.19-21).

В материалах административного дела имеется административное исковое заявление, поступившее в городской суд 17 марта 2021 года, подписанное административным истцом Апанасюк А.А. (л.д.6-7).

С участием представителя административного истца Кондрашина А.Н. по административному делу состоялись подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная на 7 апреля 2021 года, одно судебное заседание в суде первой инстанции -7 мая 2021 года, с 11 часов до 16 часов 05 минут (л.д.1-3,14,19-21,54,77-79).

Из материалов административного дела следует, что Апанасюк А.А. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату услуг представителя Кондрашина А.Н. - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 300 рублей (л.д.5,71,76).

В подтверждение данных расходов заявителем представлены: чек от 30 апреля 2021 года, договор N 29 возмездного оказания услуг от 25 февраля 2021 года, акт N 00000001 от 7 апреля 2021 года об оказании услуг, чек-ордер от 27 февраля 2021 года по уплате госпошлины (л.д.5,71-76).

Учитывая обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, а также характер спора по настоящему административному делу, с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным и правильно взыскал в пользу Апанасюк А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми вышеприведёнными выводами городского суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы -14 300 рублей.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Владимирский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка