Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-27166/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Третьякова С.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару к Личману Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе Личман А.М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России N 1 (далее по тексту - ИФНС России N 1 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Личману A.M. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару к Личману Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогам - удовлетворено.

Взысканы с Личмана Александра Михайловича, 01.05.1950 года рождения, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 205, задолженность по обязательным платежам в размере 4 744,34 рублей, из которых: задолженность по транспортному налогу в размере 2 700 рублей; -пени в размере 37 рублей 94 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисляемые за период, истекший до 01.01.2013 года в размере 84, 35 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисляемые за период, истекший до 01.01.2017 года в размере 45,96 рублей.

В апелляционной жалобе Личман А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным, суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару и Личман А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России N 1 по г. Краснодару на налоговом учете в качестве налогоплательщика в период с 07.04.2008 года по 25.12.2013 года состоял Личман А.М., который допустил задолженность по обязательным платежам, при этом направленные ему требования о добровольной оплате остались неисполненными.

08.08.2019 мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Личмана A.M. в пользу ИФНС N 1 по г. Краснодару задолженности по налогам в размере <...>, который был отменен 13.11.2019 в связи с несогласием Личмана A.M. с указанным решением.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с тем, что в установленный законом срок Личман А.М. начисленные ему обязательные платежи не оплатил, налогоплательщику была начислены пени.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление, а так же взыскал государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 КАС РФ.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований о наличии у ответчика задолженности, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес правильное, обоснованное решение.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа административного ответчика административным истцом в установленном законом порядке не оспорены ни после получения их от административного истца, ни после отмены судебного приказа мирового судьи. На момент рассмотрения настоящего дела данные требования не признаны незаконными и не отменены.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными.

В силу действующего налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, лежат на налогоплательщике, а не на лице, которое приобрело у него автомобиль по сделке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Личман А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка