Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33а-2716/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административный материал N 9а -2362/2021 (47RS0004-01-2021-013431-15) по частной жалобе Смолкиной Г.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Смолкина Г.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.04.2017 г. N 47036/17/235305 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно Смолкина Г.Н. просила восстановить срок на обжалование постановления от 24.04.2017 г. N 47036/17/235305 и приостановить исполнительное производство на время рассмотрения настоящего дела ( л.д. 1).

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истек.

29.07.2013 г. на основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2013 г. был выдан дубликат исполнительного листа, предъявлен в Межрайонное отделение по ОИП в апреле 2017 г.

С 16.11.2000 г. Смолкина ( прежняя фамилия -Носова) Г.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 29.09.2016 г. административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также сослалась на то, что обращалась с аналогичным заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.11.2021 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду.

В частной жалобе Смолкина Г.Н. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 25.06.2009 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3901/2009 вынесено решение, которым с Носовой (в настоящее время - Смолкиной) Г.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме 524.915 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 руб. в пользу ОАО <данные изъяты> ( л.д. 9).

С 16.11.2000 г. Смолкина (прежняя фамилия -Носова) Г.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 29.09.2016 г. административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

Исполнительное производство, возбужденное 16.06.2009 г., находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и было окончено 29.09.2009 г. по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 7).

25.07.2013 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3901/09 принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Носовой Г.Н. ( л.д. 6).

24.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. на основании исполнительного листа от 29.07.2013 г., выданного Выборгским районным судом по делу N 2-3901/2009, принято постановление от 24.04.2017 г. N 47036/17/235305 о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Носовой Г.Н. (л.д. 4).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 той же статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявления, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области сослался на положения ст. 22 КАС РФ, на неподсудность дела Всеволожскому городскому суду, указав, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в соответствующем районе по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества ( л.д. 17).

По смыслу приведенных положений ч.2 ст. 22 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области обоснованными.

Доводов о том, что правовые последствия оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя могут возникнуть на территории Всеволожского района Ленинградской области, при подаче административного иска не было приведено, и из материалов дела также не следует, что на территории Всеволожского района исполняется или подлежит исполнению оспариваемое решение, поскольку местом жительства административного истца, как она сама указала, является адрес: <адрес>, в соответствии с которым определяется, по правилу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", место совершения исполнительных действий, а соответственно - и территориальная подсудность дела.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном понимании и неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Смолкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка