Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-27148/2021

Судья Кобызев В.А. Дело N 33а-27148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

с участием прокурора Териной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Химкинской городской прокуратуры Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по административному делу по административному иску фио к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области об отмене решения избирательной комиссии N 244 от 7 августа 2021 года о регистрации кандидата в депутаты фио,

заслушав доклад судьи фио, объяснения заинтересованного лица фио, представителя избирательной комиссии городского округа Химки Московской области фио, представителя фио - фио,

установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с требованиями к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты фио.

В обоснование требований административный истец указал, что решение N 244 от 7 августа 2021 года нарушает его избирательные права, так как регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании. Полагал, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, поскольку среди представленных им для уведомления о выдвижении и регистрации документов, имелись документы, оформленные с нарушением установленных законом требований: представленный в период выдвижения и регистрации документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах на бумажном носителе и машиночитаемом виде не соответствует установленной форме, а именно представлены сведения на 1 июня 2021 года, тогда как надлежащей датой является 1 июля 2021 года - на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения требований.

фио против административного иска возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Решение избирательной комиссии городского округа Химки Московской области N 244 от 7 августа 2021 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе фио и в апелляционном представлении прокурор просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (далее - сведения о имуществе и доходах).

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному федеральному закону. Примечанием <4> к данной форме определено, что названные сведения указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 47/1 от 30 июня 2021 года, которым выборы депутатов Совета депутатов городского округа Химки были назначены на 19 сентября 2021 года, было официально опубликовано 2 июля 2021 года в выпуске N 24 газеты "Химкинские новости".

Собранными по настоящему административному делу судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что оспариваемому решению избирательной комиссии от 07 августа 2021 N 244 о регистрации фио кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по избирательному округу N 3 предшествовало представление им сведений о имуществе и доходах на дату 1 июня 2021 года.

Удовлетворяя требования административного истца и отменяя решение избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 7 августа 2021 года N 244, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду опубликования решения о назначении выборов депутатов в июле 2021 года, фио надлежало в силу приведенного выше положения Федерального закона представить сведения о принадлежащем ему имуществе по состоянию на 1 июля 2021 года.

Отклоняя возражения заинтересованного лица, указывавшего на неизвещение избирательной комиссией о недостатках в представленных документах и необходимости применения к возникшему спору положения пункта пункта 6.1. статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, суд также пришел к выводу о том, что по смыслу данной нормы права решение комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом при одновременном наличии следующих обстоятельств: комиссия не предупредила кандидата о допущенном нарушении, нарушение было очевидным для комиссии, нарушение не могло быть известно кандидату на момент подачи документов. Совокупность же данных обстоятельств, как указал суд, не следует из обстоятельств настоящего административного дела, поскольку, несмотря на отсутствие извещения комиссией кандидата о недостатках и очевидность допущенного кандидатом нарушения для комиссии, о наличии нарушения не могло быть не известно кандидату, что исключало возможность применения указанной закона к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными ввиду их основанности на верном толковании норм материального права, применение которых обусловлено точным установлением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"): наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 этого же федерального закона, иным законом (подпункт "в.2").

Аналогичные положения установлены и в пункте 24 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Поскольку решение о назначении выборов депутатов опубликовано в 2 июля 2021 года, на фио лежала обязанность представить сведения о принадлежащем ему имуществе по состоянию на 1 июля 2021 года. Однако в представленном кандидатом документе, содержащем сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, соответствующие сведения по состоянию на 1 июля 2021 года не представлены, а сообщены на иную дату - 1 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренного подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основания для отказа в регистрации кандидата является по существу правильным.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, коллегия отмечает следующее.

Пункт 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в этой части, как следует из размещенного в СОЗД ГАС "Законотворчество" (https://sozd.duma.gov.ru) обоснования внесения данного положения в проект закона, направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П.

В этой связи ссылки на необходимость применения указанного акта конституционного правосудия непосредственно не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. На момент возникновения спорных правоотношений в рамках избирательной кампании пункт 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ действовал непосредственно.

Приведенный судом первой инстанции анализ нормативного содержания данного законоположения дало основание прийти к правильному выводу о том, что отмена решения о регистрации кандидата в условиях неизвещения кандидата в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона невозможна при наличии таких нарушений, которые именно в совокупности являлись очевидными для избирательной комиссии (1) и не были известны (2) и не могли быть известны кандидату (3) на момент представления документов в избирательную комиссию.

Отсутствие хотя бы одного из трех приведенных в норме права элементов, установленное в ходе рассмотрения судом административного дела, исключает возможность применения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона.

Нарушение, допущенное фио, связано с неправильным указанием даты, на которую в силу закона требовалось представить сведения об имуществе. Анализ собранных по делу доказательств, а также оценка доводов апелляционной жалобы фио указывает на то, что допущенное нарушение закона при оформлении документа могло быть известно кандидату при реализации им своего пассивного избирательного права с должной степенью внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему избраться на соответствующую должность и, соответственно, очевидным для него.

Несмотря на то, что решение о назначении выборов по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, федеральный законодатель связывает определение даты, на которую необходимо представить соответствующие сведения, а также целый ряд иных юридически значимых избирательных действий, именно с осуществлением официального опубликования (публикация) такого решения.

Применительно к официальной публикации решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 47/1 от 30 июня 2021 года, которым выборы депутатов Совета депутатов городского округа Химки, следует учитывать положения частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), регулирующих порядок такой публикации.

Указанные положения Федерального закона N 131-ФЗ подлежат применению с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 23-П, который отметил, в частности, что ранее сформулированная в постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П позиция относительно порядка официального опубликования актов может быть экстраполирована и на опубликование муниципальных правовых актов в том смысле, что не будет отступлением от требований Конституции Российской Федерации признание условием, опосредующим вступление муниципальных нормативных правовых актов в силу, не только их опубликования в официальном периодическом печатном издании, но и их опубликования (размещения) исключительно в официальном сетевом издании, если его использование в этих целях обеспечивает оповещение жителей муниципального образования о принятии таких актов и ознакомление с ними. В качестве официального сетевого издания может использоваться официальный сайт муниципального образования в сети Интернет с учетом, однако, того, что действующее регулирование связывает получение статуса сетевого издания с регистрацией сайта в качестве средства массовой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 50 Устава городского округа Химки Московской области официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 50 Устава городского округа Химки Московской для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

Доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают того, что сайт Совета депутатов городского округа Химки http://sdhimki.ru, на котором было размещено решение N 47/1 от 30 июня 2021 года в тот же день, не является сетевым изданием, в качестве средства массовой информации не зарегистрирован и представляет из себя сайт органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который по смыслу Федерального закона N 131-ФЗ используется для иных целей, к которым можно отнести обнародование соответствующих правовых актов, которое, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 23-П, более не тождественно их официальному опубликованию.

Судебная коллегия также учитывает, что избирательной комиссией городского округа Химки именно 2 июля 2021 года, то есть дата официального опубликования решения Совета депутатов городского округа Химки N 47/1 от 30 июня 2021 года в выпуске N 24 газеты "Химкинские новости", определена как дата начала избирательной кампании в соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ. Именно, ориентируясь на указанную дату избирательной комиссией было принято решение N 10 от 2 июля 2021 года об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Совета депутатов городского округа Химки.

Указанный нормативный правовой акт организующей выборы избирательной комиссии, в котором определены даты осуществления отдельных избирательных действий именно исходя из даты публикации решения о назначении выборов 2 июля 2021 года, опубликован в сетевом издании "Вестник Избирательной комиссии Московской области" 2 июля 2021 года.

При этом, как разъяснил представитель избирательной комиссии в судебной заседании суда апелляционной инстанции, указанный календарный план был размещён на стенде в помещении избирательной комиссии для всеобщей информации.

Приведенные положения нормативных актов не могли быть не известны кандидату фио при оформлении им сведений о имуществе и доходах на ненадлежащую дату, в том числе независимо от того известила его избирательная комиссия перед принятием оспариваемого по настоящему делу решения или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, включая и названное выше постановление от 12 марта 2021 г. N 6-П, неоднократно излагал правовую позицию, указывая, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Таким образом, представляя в избирательную комиссию документ, оформленный с нарушением требований закона, фио должен был предвидеть последствия своего поведения.

При этом факт неизвещения фио об установленном судом недостатке оформления документа в условиях ясности для комиссии такого нарушения, свидетельством чему является, как приведенный выше календарный план, так и факт согласия представителя административного ответчика с предъявленным требованием об отмене решения, сам по себе не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в случае признания в установленном порядке такого поведения комиссии незаконным это может стать основанием для применения компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Химкинской городской прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка